Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2013 г. N Ф01-11312/13 по делу N А17-3077/2013

Нижний Новгород

25 октября 2013 г.

Дело N А17-3077/2013

Резолютивная часть объявлена 21.10.2013.

Полный текст определения изготовлен 25.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от подателя жалобы: Брюшинина А.Л. (доверенность от 04.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица,

не привлеченного к участию в деле, - Мовиляну Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013,

принятое судьей Лопухиной О.В.,

по делу N А17-3077/2013

по иску индивидуального предпринимателя Урбис Дмитрия Владосовича

(ОГРНИП: 304370235701851)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис-2000"

(ОГРН: 1063711006391)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Урбис Дмитрий Владосович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис-2000" (далее - ЗАО "Стройсервис-2000", Общество) о взыскании 1 260 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.03.2013 и 583 383 рублей неустойки.

До принятия решения Предприниматель и Общество заключили мировое соглашение следующего содержания:

"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска к ответчику.

Стороны договорились прекратить вышеуказанный спор миром на следующих условиях:

Ответчик признает исковые требования истца законными и обоснованными в полном объеме.

Ответчик признает обоснованными судебные расходы истца на представителя в сумме 35 000 рублей, произведенные на основании договора от 20.05.2013, счета от 10.06.2013 N 130 и оплаченные платежным поручением от 13.06.2013 N 40.

Ответчик обязуется погасить истцу задолженность по договору подряда от 01.03.2013 в сумме 1 260 000 рублей в следующем порядке:

- 420 000 рублей в срок до 20.07.2013.

- 420 000 рублей в срок до 20.08.2013.

- 420 000 рублей в срок до 20.09.2013.

Ответчик обязуется погасить истцу неустойку по договору в сумме 583 383 рубля в срок до 20.10.2013.

Ответчик возмещает истцу расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 рублей в срок до 20.07.2013.

Ответчик возмещает истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 716 рублей 91 копейки в срок до 20.07.2013.

При невыполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением в сроки, установленные для исполнения данных обязательств настоящим мировым соглашением (в том числе при неисполнении или просрочке исполнения любого из указанных обязательств в отдельности, а равно при просрочке любого из платежей, указанных в настоящем мировом соглашении), истец вправе обратится в Арбитражный суд Ивановской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче исполнительного документа на сумму задолженности по договору подряда от 01.03.2013 в сумме 1 260 000 рублей, неустойки по договору подряда в сумме 583 383 рублей, судебных расходов, включающих в себя сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 15 716 рублей 91 копейки. Всего 1 889 099 рублей 92 копейки.

Погашение задолженности по настоящему мировому соглашению может быть произведено ответчиком как самостоятельно, так и третьими лицами по поручению ответчика с соответствующей отметкой в платежном документе с соблюдением сроков оплаты, установленных настоящим мировым соглашением и с оформлением всех необходимых для исполнения такого поручения формальностей.

Настоящее мирового соглашение действует со дня его подписания сторонами и до выполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению.

Настоящее мировое соглашение не изменяет и не отменяет права истца требовать и обязанность ответчика уплатить неустойку, предусмотренную договором подряда от 01.03.2013, за период просрочки, не являющийся предметом рассмотрения в рамках дела N А17-3077/2013.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.".

Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.07.2013 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле (Мовиляну Елена Валерьевна), обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, мировое соглашение, являясь сделкой с заинтересованностью, затронуло права и законные интересы Мовиляну Е.В., как акционера Общества (60 процентов голосующих акций), так как лишило права на ее одобрение.

В судебном заседании представитель Мовиляну Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение суда без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседании обеспечила Мовиляну Е.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 21.10.2013.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Мовиляну Е.В., окружной суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в силу следующего.

В силу части 4 статьи 49 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, утвердив его, прекратил производство по делу.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующего неисполненного обязательства по договору подряда от 01.03.2013, поэтому основания для признания мирового соглашения сделкой с заинтересованностью отсутствуют.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мовиляну Е.В., и пришел к выводу о том, что Мовиляну Е.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Мовиляну Е.В. или возложил на нее какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Мовиляну Е.В. на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Мовиляну Е.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Мовиляну Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013 по делу N А17-3077/2013.

Возвратить Мовиляну Елене Валерьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции 08.08.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов