Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11599/13 по делу N А38-3393/2012

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А38-3393/201212

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2013,

принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу N А38-3393/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Пушкинский"

(ИНН: 1215132070, ОГРН: 1081215004430)

к индивидуальному предпринимателю Земцовой Алевтине Анатольевне

(ИНН: 121501190906, ОГРНИП: 304121534600586)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Пушкинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Земцовой Алевтине Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 126 339 рублей 69 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию помещений, оказанных с мая 2009 года по май 2012 года.

Решением суда от 04.02.2013 с ответчика взыскано 107 986 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Предпринимателя, к рассматриваемым правоотношениям следовало применить нормы ГК РФ об убытках, а не нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Истец не доказал размер произведенных затрат на оказание спорных услуг. Расчет сделан истцом без учета площадей и собственников второй очереди. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Земцова Алевтина Анатольевна является собственником торгового помещения площадью 19,7 квадратного метра, расположенного на втором этаже административно-торгового комплекса (далее - Торговый центр), находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 111 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2007). Также ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 79/10000 доли помещений общего пользования площадью 1577 квадратных метра (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2007).

Общим собранием собственников нежилых помещений Торгового центра 10.08.2008 утверждено положение о Торговом центре, единый для всех лиц график работы, принято решение производить оплату коммунальных платежей и арендной платы в соответствии с положением о Торговом центре, в документы на оплату услуг внести строку "Содержание и ремонт здания". Также согласовано, что счета-фактуры, акты о выполненных работах, счета на оплату коммунальных и прочих услуг, арендной платы необходимо получать в администрации Общества до 5-го числа каждого месяца, оплату вносить до 10-го числа.

Согласно положению о Торговом центре основным направлением его работы является заключение договоров на организацию пожарной безопасности с установкой новейших технических средств, обслуживание и ремонт систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения, на осуществление охранной деятельности, включая установку технических средств, на установку металлического ограждения, промышленной безопасности в процессе эксплуатации лифтов, на обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, на коммунальное обслуживание.

Размер платы на содержание помещений Торгового центра собранием собственников не устанавливался.

Поскольку в период с мая 2009 года по май 2012 года Предприниматель не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в Торговом центре, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о правомерности требования истца, поскольку у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества Торгового центра.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные Обществом с исполнителями услуг, арендодателями, поставщиками коммунальных ресурсов и товаров, акты оказанных услуг, акты сверок, счета-фактуры, платежные поручения, суды установили, что доказательствами по делу подтверждается несение Обществом затрат по содержанию общего имущества Торгового центра с 13.06.2009 по 31.05.2012 на сумму 107 986 рублей 46 копеек.

Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, Предприниматель не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества Торгового центра на сумму 107 986 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск в обжалуемой части.

Иные доводы ответчика (о недоказанности истцом размера услуг на содержание общего имущества Общества, о необходимости применения к правоотношениям сторон норм ГК РФ об убытках, об отсутствии в материалах дела протоколов голосования на общем собрании собственников об утверждении смет затрат на год с подписями всех участников собрания) были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А38-3393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Земцову Алевтину Анатольевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова