Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 01АП-1660/13

г. Владимир

27 июня 2013 г.

Дело N А38-3393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2013 по делу N А38-3393/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Пушкинский" (ИНН 1215132070, ОГРН 1081215004430), г. Йошкар-Ола,

к индивидуальному предпринимателю Земцовой Алевтине Анатольевне (ИНН 121501190906, ОГРН 304121534600586), г. Йошкар-Ола,

о взыскании долга по оплате услуг,

без участия представителей от заявителя жалобы (ответчика) - Земцовой А.А. (лично), Загайнова К.В. по доверенности от 03.06.2013 (сроком на три года); от истца - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Пушкинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Земцовой Алевтине Анатольевне о взыскании долга по оплате услуг по содержанию помещений в сумме 126 339 рублей 69 копеек за период с мая 2009 года по май 2012 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 249, 307, 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.08.2008 общество приступило к управлению и содержанию здания торгового центра по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 111, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит торговое помещение площадью 19,7 кв.м и 79/10000 доли в общей долевой собственности. Истцом указано, что в период с июня 2008 года по апрель 2009 года ответчик подписывал акты и возмещал стоимость оказанных услуг по содержанию помещения и мест общего пользования, однако с мая 2009 года уклоняется от исполнения денежного обязательства, договор на предоставление услуг от 02.06.2008 подписать отказался.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Пушкинский" неосновательное обогащение в сумме 107 986 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 рублей 59 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Земцова Алевтина Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил исковые требования истца о взыскании долга по договору и неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение. Не применил к правоотношениям сторон статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За основу расчета затрат истца судом необоснованно приняты утвержденные в одностороннем порядке ООО "ТЦ Пушкинский" тарифы за услуги по обслуживанию торгового центра, которые не были утверждены на общем собрании всех сособственников здания.

При несогласованности смет на управление общим имуществом, неправомерен вывод суда об обязанности ответчика по оплате расходов управляющей компании на управление и содержание административно-торгового комплекса, в том числе по заработной плате работникам, аренде помещений и транспорта, услуг связи. Исполнителем услуг ответчику не предоставлялись ежегодно отчеты на утверждение необходимых затрат, понесенных в течение календарного года.

В подтверждение своей позиции о неправильном расчете долга по оплате услуг ответчик представил в суд заключение о выборочной проверке полученных от истца документов ООО "ВДГБ-аудит", которое не принято судом во внимание. В целях правильного решения вопроса по существу необходимо проверить правильность произведенных истцом расчетов размера платы для всех собственников торговых площадей торгового центра первой очереди, а не только собственников второго этажа.

В судебном заседании заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда просит отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 10.06.2013 (протокол судебного заседания от 05-10 июня 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Земцова Алевтина Анатольевна является собственником торгового помещения площадью 19,7 кв.м на втором этаже административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 111 (свидетельство о государственной регистрации от 09.10.2007 (т.3 л.д. 103). Также с 11.10.2007 ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 79/10000 помещений общего пользования площадью 1577 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права, т.12 л.д. 31).

10.08.2008 общим собранием собственников нежилых помещений в торговом центре "Пушкинский" утвержден единый для всех лиц график работы ТЦ "Пушкинский", принято решение производить оплату коммунальных платежей и арендной платы в соответствии с положением о ТЦ "Пушкинский", в документы на оплату услуг внести строку "содержание и ремонт здания". Также установлено, что счета-фактуры, акты о выполненных работах, счета на оплату коммунальных и прочих услуг, арендной платы необходимо получать в администрации торгового центра до 5-го числа каждого месяца, оплату вносить до 10 числа (т.9 л.д. 152-157).

Согласно положению о ТЦ "Пушкинский" основным направлением работы ООО "ТЦ "Пушкинский" является заключение следующих договоров: на организацию пожарной безопасности с установкой новейших технических средств, обслуживание и ремонт систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения, на осуществление охранной деятельности, включая установку технических средств, на установку металлического ограждения, промышленной безопасности в процессе эксплуатации лифтов, на обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, на коммунальное обслуживание.

Размер платы на содержание помещений торгового центра собранием собственников не устанавливался.

Истец приступил к исполнению обязанностей по управлению и содержанию административно-торгового комплекса, в том числе организовал оказание собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по охране, пожарной безопасности, по обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования, технических средств, лифта, уборке помещений, территории и прочее. В связи с необходимостью эксплуатации комплекса им также понесены расходы по аренде автомобиля, помещений и земельных участков, на содержание своего административно-управленческого аппарата и на услуги связи.

Оказание коммунальных услуг, услуг охраны, рекламы, связи, обслуживание технических средств (пожарной сигнализации, системы вентиляции, кондиционирования, приборов учета) и лифта, осуществление иного обслуживания здания, приобретение материалов для обеспечения функционирования торгового комплекса, аренду нежилых помещений и земельных участков истец подтверждает наличием заключенных им договоров с исполнителями услуг, арендодателями, поставщиками коммунальных ресурсов и товаров (ОАО "Мариэнергосбыт", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", МУП "Город", МУП "Водоканал", ООО "ЧОП Вальтер", ООО "ЧОП Антей", ОАО "Волгателеком", ЗАО "Марпромвентиляция", ООО НПФ "энергетик", ООО "Инлифт", ООО "БензоЭлек-троТехник", ООО "Компания БАМ", ООО "Марто", ООО "Страховая компания "Согласие", Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО "Город Йошкар-Ола", ООО "Юка", ИП Бобыкина Е.В., ООО ИНЭЛЦ "Герц", ООО "Строймашгрупп", ООО "Росгосстрах", ООО "РИА РТВ-Реклама", ООО "Энергострой-Плюс", ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком", ООО "Марипроттехком", ООО "АШ", ИП Сабанцев А.А., ИП Савинов В.Н., ИП Воронова В.Н., ИП Орлова Н.В. и другие), подписанными с ними актами, актами сверок, счетами-фактурами, платежными поручениями о внесении арендной платы и об оплате стоимости товаров, услуг и работ (т.11 л.д. 54-92 расчет истца со ссылками на документы, т.1 л.д. 31-37, 41-45, 49-53, 57-60, 64-67, 72-147, т.2, т.3 л.д. 4-40, 66-75, 120-134, т.4 л.д. 17-150, т.5-8, т.9 л.д. 1-117, т.10 л.д. 42, 44, т.11 л.д. 93-99, 110-150, т.12 л.д. 67-103).

Договор на предоставление бытовых, коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не подписан (т.1 л.д. 20-22). Между тем им подписаны акты на возмещение истцу расходов по коммунальным услугам, охране, техническому обслуживанию и рекламе от 30.06.2008 на сумму 2835 руб., от 31.08.2008 на 3530 руб., от 31.10.2008 на 3943 руб., от 30.11.2008 на 4768 руб., от 22.12.2008 на 4147 руб., от 31.01.2009 на 4643 руб., от 28.02.3009 на 4564 руб., от 31.03.2009 на 4768 руб. и от 30.04.2009 на 3254 руб. (т.1 л.д. 23-27).

Согласно расчету истца предпринимателю Земцовой А.А. в заявленный период начислено 126 339 рублей, в том числе 14 907 рублей за электрическую энергию, 3316 руб. 50 коп. за аренду земельных участков (434,5 + перерасчет 2882).

При этом сумма исчислена исходя из площади торгового помещения ответчика в размере 19,7 кв.м и доли в праве общей собственности на общее имущество площадью 1577,5 кв.м в размере 79/10000, размер, которой определен истцом в натуральном выражении в 12,46 кв.м (1577,5 * 0,0079), что ответчиком не оспорено, всего 32,16 кв.м.

Между сторонами возникли существенные разногласия по размеру подлежащих возмещению расходов и их отдельным видам.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признал исковые требования обоснованными в сумме 107 986 рублей 46 копеек за период с 13.06.2009 по 31.05.2012, исключив 3489 руб. 39 коп., заявленных за пределами срока исковой давности, арендную плату в размере 1915 руб. 94 коп. (размер арендной платы скорректирован судом с применением площади первой очереди торгового центра в размере 4504,5 кв.м и общей площади административно-торгового центра в размере 5592,4 кв.м, согласованном сторонами), а также 11 665 руб. 31 коп., принятых истцом в счет погашения задолженности ответчика (т. 3 л.д.57-65).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд применил к правоотношениям сторон положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Как следует из материалов дела, ИП Земцова А.А. является собственником нежилого помещения в ТЦ "Пушкинский".

Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого здания. Поэтому бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего ему торгового помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

10.08.2008 общим собранием собственников нежилых помещений в торговом центре "Пушкинский" утвержден единый для всех лиц график работы ТЦ "Пушкинский", принято решение производить оплату коммунальных платежей и арендной платы в соответствии с положением о ТЦ "Пушкинский".

Собственники помещений в здании административно-торгового комплекса установили режим использования общего имущества здания путем передачи полномочий по его управлению и содержанию обществу "ТЦ "Пушкинский".

Истец приступил к исполнению обязанностей по управлению и содержанию административно-торгового комплекса.

Предприниматель отрицает факт оказания услуг и пользования спорным имуществом. Им заявлено, что общество не является управляющей компанией, смета расходов на общем собрании собственников не согласовывалась, не все предъявляемые услуги нужны ответчику в его деятельности, цена за них значительно завышена, договоры и акты истцом не направлялись.

Данный факт противоречит материалам дела, уведомление о проведении 10.08.2008 общего собрания собственников помещений в торговом центре и положение о ТЦ "Пушкинский" были направлены по месту жительства Земцовой А.А. 21.07.2008 и 18.08.2008 соответственно (т.3 л.д. 51-56), чем опровергаются возражения ответчика в этой части.

Договор на предоставление бытовых, коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не подписан, вместе с тем им подписаны акты на возмещение истцу расходов по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Земцова А.А. обязана возместить понесенные истцом расходы на содержание помещения ответчика и мест общего пользования в период с 13.06.2009 по 31.05.2012, поскольку собственник имущества должен был нести соответствующие затраты, даже в случае, когда он не участвовал в создании управляющей организации. Более того, в период с июня 2008 года по апрель 2009 года она фактически несла такие расходы без разногласий по объему услуг и их стоимости.

Установив, что несение затрат ООО ТЦ "Пушкинский" на содержание общего имущества в спорный период подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 107 986 рублей 46 копеек.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд исследовал и правомерно отклонил доводы ответчика о неправильно составленном истцом расчете размера долга по оплате услуг по содержанию помещений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 7349/09 от 06.10.2009 указал, что после внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы обслуживающего персонала (поскольку данные расходы являются расходами на содержание общего имущества), следует рассматривать как часть расходов на содержание имущества здания, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор сторонами не заключен, возникшие отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2013 по делу N А38-3393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова