Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2013 г. N Ф01-11497/13 по делу N А79-9607/2012

Нижний Новгород

29 октября 2013 г.

Дело N А79-9607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Денисова А.В. (паспорт),

Тарасова С.А. (доверенность от 14.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2012,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А79-9607/2012

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Александра Васильевича

(ИНН: 211700866737, ОГРНИП: 3062132060000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас"

(ИНН: 2130008780, ОГРН: 1062130013571)

о взыскании 111 819 рублей

и у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисов Александр Васильевич (далее - Денисов А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас") 100 750 рублей задолженности, 11 069 рублей пеней за период с 08.10.2012 по 18.12.2012, а также 8000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Денисов А.В. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению истца, факт оказания Денисовым А.В. автотранспортных услуг ООО "ТСК "Парнас" подтвержден договором от 30.08.2011, товарно-транспортными накладными, актом сверки, актом выполненных работ, путевыми листами и счетом-фактурой. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование своей позиции. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Денисова А.В. о вызове свидетеля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО "ТСК "Парнас" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ООО "ТСК "Парнас" (заказчик) 30.08.2011 заключили договор об оказании автотранспортных услуг и услуг спецтехники; 06.09.2011 стороны подписали протокол разногласий к договору.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники путем предоставления автотранспорта и спецтехники для выполнения работ по заявкам общества. В договоре перечислены транспортные средства, которые должны использоваться при оказании услуг, - самосвалы КАМАЗ.

Стоимость работы одного автомобиля - 550 рублей в час (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий) о работе машины, техники (механизма) составляется рапорт с указанием даты и времени выполненных работ, обязательный для обеих сторон. Со стороны заказчика такие рапорты подписываются генеральным директором или специально уполномоченным им доверенным лицом. Документы, подписанные иными лицами, считаются недействительными. Заказчик ответственность по таким документам не несет. Стороны обязаны обеспечить своевременное и надлежащее оформление документов в установленном порядке.

В пункте 4.3 договора (с учетом протокола разногласий) указано, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) определяется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Акты выполненных работ с приложенными к ним рапортами направляются исполнителем заказчику по почте заказным письмом с уведомлением или вручаются нарочно. Со стороны заказчика акты выполненных работ подписываются генеральным директором или специально уполномоченным им доверенным лицом. Документы, подписанные иными лицами, считаются недействительными; заказчик по таким документам ответственности не несет.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате автотранспортных услуг, оказанных с 30.08.2011 по 06.09.2011 на сумму 100 750 рублей, Денисов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 720, 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику автотранспортных услуг и услуг спецтехники.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами взаимоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применили к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 2, 4, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что представленные истцом в обоснование требования документы не свидетельствуют об оказании Денисовым А.В. автотранспортных услуг ответчику. В подтверждение факта оказания услуг истец представил незаверенную копию акта выполненных работ от 21.09.2011 N 1, который ответчиком не подписан, незаверенные копии товарно-транспортных накладных от 30.08.2011, от 31.08.2011, от 01.09.2011, от 02.09.2011, от 03.09.2011, от 05.09.2011, от 06.09.2011, а также путевые листы грузовых автомобилей с такими же датами. Из показаний допрошенного свидетеля Краснова С.Н. достоверно не следует, что истец оказывал услуги ответчику в спорный период, поскольку свидетель говорит о начале работ с 07.09.2011, тогда как истец требует оплаты за услуги с 30.08.2011 по 06.09.2011; акт от 21.09.2011 N 1 на выполнение работ (услуг) никем не подписан, в нем отсутствует указание на то, что заказчиком является ООО "ТСК "Парнас", путевые листы грузовых автомобилей за спорный период составлены Денисовым А.В. в одностороннем порядке, в них отсутствуют обязательные для такого документа показания одометра автомобилей до выхода из гаража и по возвращении в гараж (парк), отсутствуют доказательства передачи путевых листов ответчику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные директором ответчика или специально уполномоченным лицом рапорты и акты о работе машины, техники (механизма).

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что ответчик отрицает наличие у него товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 14.09.2012 истребовал у истца подлинные документы, представленные им в обоснование своей позиции.

Истец определение суда не исполнил, подлинные документы в суд не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Денисов А.В. не доказал факт оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники ООО "ТСК "Парнас" с 30.08.2011 по 06.09.2011.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Родионова А.В. подлежит отклонению.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А79-9607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Александра Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова