Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-611/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А79-9607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу N А79-9607/2012, принятое судьей Бойко О.И.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Александра Васильевича, Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Карабай-Шемурша, ОГРНИП 306213206000011, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Казань, ОГРН 1062130013571,

о взыскании 111 819 рублей,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Денисова А.В. по свидетельству от 01.03.2006;

от ответчика - Филипповой Е.П. по доверенности от 06.07.2013 (сроком действия 1 год),

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" о взыскании 108 111 рублей, в том числе: 100 750 рублей основного долга, 7361 рубль пеней за период с 24.10.2011 по 30.07.2012 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания пеней, просил взыскать 9188 рублей пеней за период с 08.10.2012 и судебные расходы в размере 8000 рублей. Впоследствии вновь увеличил размер исковых требований в части пеней до 11 069 рублей в связи с увеличением периода начисления пеней по 18.12.2012. Уточнение судом принято.

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Глава КФХ Денисов Александр Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности оказания им услуг по договору.

Пояснил, что им в адрес ответчика были направлены подписанные товарно-транспортные накладные и счет-фактура.

Считает необоснованной ссылку суда на протокол разногласий, поскольку он не имеет отношения к действиям сторон по заказу и оказанию услуг, возникших до 06.09.2011, до даты подписания указанного протокола.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права, к сложившимся правоотношениям сторон следует применять нормы, регулирующие отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Пояснил, что товарно-транспортные накладные, путевые листы, счет-фактура подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом были рассмотрены ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля Родионова А.В., об истребовании у ответчика журнала входящей документации за 2011 год.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано (протокол судебного заседания от 08.07.2013).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 истцом (исполнитель) и ООО ТСК "Парнас" (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг и спецтехники.

06.09.2011 сторонами подписан протокол разногласий к договору.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники путём предоставления автотранспорта и спецтехники для выполнения работ по заявкам общества. В договоре перечислены транспортные средства, которые должны использоваться при оказании услуг - самосвалы КАМАЗ.

Стоимость работы одного автомобиля - 550 рублей в час (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (с учётом протокола разногласий) о работе машины, техники (механизма) составляется рапорт с указанием даты и времени выполненных работ для обеих сторон. Со стороны заказчика такие рапорты подписываются генеральным директором или специально уполномоченным им доверенным лицом. Документы, подписанные иными лицами, считаются недействительными. Заказчик ответственность за них не несёт. Стороны обязаны обеспечить своевременное и надлежащее оформление документов в установленном порядке.

В пункте 4.3 договора (с учётом протокола разногласий) указано, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) определяется на основании подписанного сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг). Акты выполненных работ с приложенными к ним рапортами направляются исполнителем заказчику по почте заказным письмом с уведомлением или вручаются нарочно. Со стороны заказчика акты выполненных работ подписываются генеральным директором или специально уполномоченным им доверенным лицом. Документы, подписанные иными лицами, считаются недействительными; заказчик за них ответственности не несёт.

По пояснениям истца на основании данного договора он в период с 30.08.2011 по 06.09.2011 оказал ответчику автотранспортные услуги по перевозке грунта со строительного объекта на общую сумму 100 750 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что отношения сторон должны регулироваться гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

При этом, давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к верному выводу, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, так как доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают заключение сторонами договора перевозки в соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена незаверенная копия акта выполненных работ от 21.09.2011 N 1, который ответчиком не подписан, незаверенные копии товарно-транспортных накладных от 30.08.2011, от 31.08.2011, от 01.09.2011, от 02.09.2011, от 03.09.2011, от 05.09.2011, от 06.09.2011, а также путевые листы грузовых автомобилей от тех же дат.

Вместе с тем ответчик отрицает факт наличия у него перечисленных товарно-транспортных накладных, доказательств вручения, направления указанных документов истцом не представлено.

Следует отметить, что товарно-транспортные накладные и акт выполненных работ представлены в форме незаверенных копий в отсутствие оригиналов, которые запрашивались судом первой инстанции, они обоснованно не приняты им во внимание в силу части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В частности, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Краснова С.Н., Ефимовой Т.В. достоверно не следует, что истец оказывал услуги ответчику в спорный период, акт от 21.09.2011 N 1 на выполнение работ-услуг никем не подписан, в нём отсутствует указание на то, что заказчиком является ООО "ТСК "Парнас", путевые листы грузовых автомобилей за спорный период являются односторонними документами, составленными Денисовым А.В., в них отсутствуют обязательные для такого документа показания одометра автомобилей до выхода из гаража и по возвращению в гараж (парк), отсутствуют доказательства передачи путевых листов ответчику.

Кроме того, пунктами 2.3, 4.3 договора от 30.08.2011 предусмотрено, что о работе машины, техники (механизма) должен составляться рапорт с указанием даты и времени выполненных работ для обеих сторон. Со стороны заказчика такие рапорты подписываются генеральным директором или специально уполномоченным им доверенным лицом. Документы, подписанные иными лицами, считаются недействительными. Заказчик ответственность за них не несёт. Стороны обязаны обеспечить своевременное и надлежащее оформление документов в установленном порядке. Аналогичные требования предъявляются к актам выполненных работ.

Однако подписанные директором ответчика или уполномоченным директором лицом рапорты и акты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору.

Следовательно, факт оказания ответчику услуг на сумму 100 750 рублей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан и материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного оснований для взыскания долга у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование истца о взыскании долга подлежит отклонению, правовых оснований для взыскания пени, начисленных истцом на сумму долга, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу N А79-9607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова