Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11470/13 по делу N А39-418/2012

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А39-418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Жуина В.А. (доверенность от 18.10.2013 N 18/10/13),

от ответчика: Меленина А.И. (доверенность от 08.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013,

принятое судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-418/2012

по иску закрытого акционерного общества "Ельниковская ДСПМК"

(ИНН: 1307010610, ОГРН: 1021300832948)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ"

(ИНН: 5262273580, ОГРН: 1125262000742)

об обязании устранить дефекты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма

"Нейрон-Ком" (ИНН: 5249105836, ОГРН: 1105249000141),

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Ельниковская ДСПМК" (далее - ЗАО "Ельниковская ДСПМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций на объекте "Цех переработки молока производительностью 10 тонн в сутки", расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Урей-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нейрон-Ком" (далее - ООО "ПКФ "Нейрон-Ком").

Решением суда от 09.04.2013 иск удовлетворен частично. На ООО "АСТ" возложена обязанность безвозмездно устранить разрушения лакокрасочного покрытия (отслоения, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлоконструкций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке объекта "Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки", расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район с. Урей-3, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Ельниковская ДСПМК" отказано. С ООО "АСТ" в пользу ЗАО "Ельниковская ДСПМК" взыскано 23 324 рубля расходов за проведение строительно-технической экспертизы и 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ЗАО "Ельниковская ДСПМК" в пользу ООО "АСТ" взыскано 11 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска ООО "АСТ" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АСТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Договор от 17.03.2010 N 04 не регулирует отношения сторон по выполнению работ на спорном объекте. Работы на этом объекте выполняло общество с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран"). В связи с этим ООО "АСТ" не может нести ответственность за нарушение качества работ, допущенное иным лицом, имевшим самостоятельные отношения с истцом. Кроме этого, недостатки выполненных работ носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А43-9419/2011, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "Ельниковская ДСПМК" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (заказчик) и ООО "Буран" (подрядчик) заключили договор от 17.03.2010 N 04 (с протоколом разногласий от 27.05.2010). По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по возведению цеха переработки молока в с. Ельники Республики Мордовия согласно чертежам и спецификации к договору, а заказчик - принять и оплатить их.

В пункте 4.1.2 протокола разногласий от 27.05.2010 к договору стороны определили, что гарантийные обязательства по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, устанавливаются на металлоконструкции - 5 лет, на сэндвич-панели, профнастил и лакокрасочное покрытие - 2 года. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3. протокола разногласий, если в период гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если устранение дефектов не выполняется в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого исполнителя с последующим взыскании расходов с подрядчика в установленном законом порядке.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с возможным привлечением квалифицированных специалистов сторонних организаций. Все расходы, связанные с привлечением квалифицированных специалистов, при установлении вины подрядчика, оплачиваются подрядчиком в полном объеме (пункт 4.1.4 протокола разногласий).

ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (заказчик), ООО "Буран" (старый исполнитель) и ООО "АСТ" (новый исполнитель) подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2010, по условиям которого все права и обязанности старого исполнителя с 01.10.2010 передаются новому исполнителю.

Работы подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком, что стороны не оспаривают.

ЗАО "Ельниковская ДСПМК" 16.06.2011 направило ООО "АСТ" извещение о необходимости прибытия представителя ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты, обнаруженные в выполненных работах.

Комиссия в составе представителей сторон составила акт фиксации выявленных дефектов на объекте "Цех переработки молока производительностью 10 тонн в сутки". В акте отражено, что лакокрасочное покрытие на всех элементах металлоконструкций нанесено с нарушением требований СНИП 2.03.11-85 "Защита стальных конструкций от коррозии"; степень очистки поверхности металлоконструкций под лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям СНИП 2.03.11-85; на всех элементах металлоконструкций имеются проявления коррозии.

ООО "АСТ" 04.11.2011 представило заключение по недостаткам, внесенным в акт, согласно которому подрядчик согласился с фактом наличия дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций, указал на неоднозначность причин их возникновения и заявил о готовности устранить их за свой счет.

Указанные обстоятельства ответчик также подтвердил в письме от 28.06.2011 N 243.

ООО "АСТ" 13.09.2011 обратилось к заказчику с коммерческим предложением о согласовании видов работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, которые он будет проводить на объекте. Подрядчик предложил осуществить зачистку поврежденных участков поверхности металлоконструкций, грунтование и повторное нанесение защитного лакокрасочного слоя; 100-процентную герметизацию всех мест соединения сэндвич- панелей и металлоконструкций акриловым герметиком для пищевой промышленности в целях исключения попадания влаги и возможности влияния дефектов окраски металлоконструкций на процессы производства.

Заказчик отказался об устранении недостатков предложенным способом.

ЗАО "Ельниковская ДСПМК" 24.11.2011 направило ООО "АСТ" претензию с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков в течение десяти календарных дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию ООО "АСТ" согласилось с тем, что металлоконструкции цеха производства цельномолочной продукции действительно имеют дефекты окраски, отказ от выполнения гарантийных обязательств не заявило и указало на невозможность проведения лакокрасочных работ в силу погодных условий (письмо от 13.12.2011 N 523).

Неустранение недостатков в выполненных работах послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводам, что факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, и частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 724 Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды установили, что договором подряда от 17.03.2010 N 04 стороны предусмотрели гарантийный срок на металлоконструкции - 5 лет, на лакокрасочное покрытие - 2 года.

С целью определения качества выполненных работ, наличия дефектов, причин их возникновения, возможности устранения и стоимости данных работ по ходатайству ЗАО "Ельниковская ДСПМК" суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ. В пределах гарантийного срока были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия металлических конструкций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что все выявленные недостатки носят явный характер, что установлено судебными актами по делу N А43-9419/2011, не может быть принят во внимание.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что предметом судебного разбирательства по указанному делу не был анализ всех недостатков работ, допущенных подрядчиком. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия металлических конструкций (отслоения, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия; процессы и следы коррозии металла на всех стенах металлоконструкций, находящихся на боковых, торцевых стенах и потолке объекта), что является предметом настоящего спора, носят производственный характер и не могли быть обнаружены при обычном способе их приемки.

Ссылка ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как договор подряда от 17.03.2010 N 04 не регулирует отношения сторон по выполнению работ на спорном объекте ("Цех производства цельномолочной продукции мощностью 10 тонн в сутки, Республика Мордовия, Темниковский район, с. Урей-3"), а работы выполнены иным лицом - ООО "Буран", несостоятельна.

По результатам оценки представленных в дело документов, суды установили, что подрядчик (ООО "Буран") выполнял работы на указанном объекте на основании договора от 17.03.2010 N 04, какие-либо разногласия по поводу места нахождения объекта и факта выполнения работ на нем в рамках этого договора у сторон отсутствовали.

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2010 к ООО "АСТ" перешли все права и обязанности перед заказчиком по договору строительного подряда от 17.03.2010 N 04. Никаких исключений относительно гарантийных обязательств старого исполнителя данное соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ является обоснованным, и удовлетворил иск в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А39-418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова