Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-3382/13

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А39-418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкуловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу N А39-418/2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску закрытого акционерного общества "Ельниковская ДСПМК", с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ", г. Нижний Новгород, об обязании устранить за свой счет дефекты, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нейрон-Ком", г.Дзержинск Нижегородская область,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - Меленина А.И. по доверенности от 27.08.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" - Жуина В.А. по доверенности от 02.07.2013 (сроком действия 10 дней);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нейрон-Ком" - представитель не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 13728),

установил:

закрытое акционерное общество "Ельниковская ДСПМК" (далее - истец, ЗАО "Ельниковская ДСПМК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ответчик, ООО "АСТ") об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций на объекте цех переработки молока, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Урей-3 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора N 04 от 17.03.2010 о качестве выполняемых работ.

Суд определением от 19.07.2012, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нейрон-Ком".

Решением от 09.04.2013 суд удовлетворил заявление ООО "АСТ" о процессуальной замене ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - на ООО "АСТ", произвел процессуальную замену ответчика по делу ООО "АСТ" (ОГРН 1095256005745, ИНН 5256342796, г.Нижний Новгород) на ООО "АСТ" (ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580, г.Нижний Новгород); иск ЗАО "Ельниковская ДСПМК" удовлетворил частично, обязал ООО "АСТ" безвозмездно устранить имеющиеся разрушения лакокрасочного покрытия (отслоения, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлоконструкций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке объекта "Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки", расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район с. Урей-3, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, в остальной части иска истцу отказал; взыскал с ООО "АСТ" в пользу ЗАО "Ельниковская ДСПМК" расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 324 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; в остальной части требований ЗАО "Ельниковская ДСПМК" отказал; взыскал с ЗАО "Ельниковская ДСПМК" в пользу ООО "АСТ" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что все дефекты лакокрасочного покрытия, отмеченные в заключении экспертов ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1777/06-03, N 1776/04-03, 1842/04-03 от 18.11.2012, носят явный характер, поскольку установлены путем простого осмотра экспертами объекта.

Апеллянт считает, что вследствие неверной оценки обстоятельств дела судом необоснованно не применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всех выявленных дефектов лакокрасочного покрытия и образования коррозии на металлоконструкциях.

Заявитель обращает внимание, что сторонами договора на выполнение работ N 04 от 17.03.2010 согласован объект проведения работ: "Цех переработки молока в с.Ельники, республики Мордования", ООО "АСТ" выполняло работы по монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций из сэндвич-панелей на объекте "Цех производства цельномолочной продукции мощностью 10 тонн в сутки, Республика Мордовия, Темниковский район, село Урей-3".

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности ООО "АСТ" за дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций. Ответчик является стороной по договору N 04 от 17.03.2012 с 01.10.2010 в результате заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является универсальным правопреемником и принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию работ, выполненных на спорном объекте.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Буран" (подрядчик) и ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (заказчик) 17.03.2010 подписан договор на выполнение работ N 04 (с протоколом разногласий от 27.05.2010), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению цеха переработки молока в с. Ельники Республики Мордовия согласно чертежам и спецификации к договору.

Исходя из пункта 4.1.1 протокола разногласий от 27.05.2010 к договору стороны определили гарантийные обязательства по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, на металлоконструкции - 5 лет, на сэндвич-панели, профнастил и лакокрасочное покрытие - 2 года, при этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1.2. в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 4.1.3. протокола разногласий, если в период гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если устранение дефектов не выполняется в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого исполнителя с последующим взыскании расходов с подрядчика в установленном законом порядке.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с возможным привлечением квалифицированных специалистов сторонних организаций. Все расходы, связанные с привлечением квалифицированных специалистов, при установлении вины подрядчика, оплачиваются подрядчиком в полном объеме (пункт 4.1.4 протокола разногласий).

30.09.2010 ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Буран" (старый исполнитель) и ООО "АСТ" (новый исполнитель) подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности старого исполнителя с 01.10.2010 передаются новому исполнителю.

Работы подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

16.06.2011 в адрес ООО "АСТ" заказчиком направлено извещение о необходимости прибытия представителя ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты, обнаруженные в выполненных работах (т.1, л.д.63).

21.06.2011 комиссией в составе представителей сторон (ООО "АСТ" и ЗАО "Ельниковская ДСПМК") составлен акт фиксации выявленных дефектов на объекте: "Цех переработки молока производительностью 10 тонн в сутки", в котором стороны указали, что лакокрасочное покрытие на всех элементах металлоконструкций нанесено с нарушением требований СНИП 2.03.11-85 "Защита стальных конструкций от коррозии"; степень очистки поверхности металлоконструкций под лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям СНИП 2.03.11-85; на всех элементах металлоконструкций имеются проявления коррозии (т.1, л.д.65-66).

04.11.2011 по недостаткам, внесенным в акт, ООО "АСТ" представлено заключение, согласно которому подрядчик согласился с фактом наличия дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций, указав на неоднозначность причин их возникновения, а также на готовность их устранить за свой счет (т.1, л.д.67-68).

Указанные обстоятельства ответчик также подтвердил письмом N 243 от 28.06.2011 (т.1, л.д. 69).

13.09.2011 ООО "АСТ" обратился к истцу с коммерческим предложением о согласовании видов работ, которые он будет производить на объекте "Цех переработки молока, производительностью 10 тонн в сутки", путем устранения дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций (зачистка поврежденных участков поверхности металлоконструкций, грунтование и повторное нанесение защитного лакокрасочного слоя), 100% герметизация всех мест соединения сэндвич - панелей и металлоконструкций акриловым герметиком для пищевой промышленности, в целях исключения попадания влаги и исключения возможности влияния дефектов окраски металлоконструкций на процессы производства (т.1, л.д.100-103).

Однако истец отказался, чтобы подрядчик устранил недостатки предложенным им способом.

26.09.2011 ГОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" в ответ на обращение ЗАО "Ельниковская ДСПМК" указал на необоснованность и нецелесообразность указанного коммерческого предложения (т.1, л.д.109).

24.11.2011 ЗАО "Ельниковская ДСПМК" в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости затрат на устранение недостатков в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии (т.1, л.д.110).

На данную претензию ответчик в письме N 523 от 13.12.2011 указал, что металлоконструкции цеха производства цельномолочной продукции действительно имеют дефекты окраски, при этом не заявил отказ от выполнения гарантийных обязательств и указал на невозможность проведения лакокрасочных работ в силу погодных условий (т.1, л.д.113).

Наличие недостатков в выполненных работах явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пункте 4.1.2. протокола разногласий к договору подряда N 04 от 17.03.2010 установлен гарантийный срок на металлоконструкции 5 лет, на лакокрасочное покрытие - 2 года.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций, обнаруженных в период гарантийного срока подтверждается письмами ответчика от 16.06.2011, N 243 от 28.06.2011, актом фиксации выявленных дефектов, заключением, в которых ООО "АСТ" согласилось с фактом наличия дефектов, коммерческим предложением о согласовании видов работ, отчетом ГОУ ВПО "Московский государственный университет им.Огарева" от 25.05.2011, претензией N 326 т 24.11.2011, а также заключением экспертов ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" N 1777/06-03, N 1776/04-03, 1842/04-03 от 18.11.2012.

В результате экспертного исследования цеха переработки молока в с.Урей Темниковского района Республики Мордовия эксперты установили, что имеются дефекты и разрушения лакокрасочного материала-зоны сморщивания покрытия, подтеки лакокрасочного материала, риски, шероховатость, волнистость, разнооттеночность, а также разрушения ЛКП (отслоение, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), имеющие производственный характер возникновения во время формирования слоев лакокрасочного покрытия. В очагах данных разрушений лакокрасочного покрытия зафиксирована коррозия металла, незащищенного покрытием, а также зафиксированы зоны, где имеется подпленочная коррозия металла данных конструкций.

Данные дефекты ЛКП являются производственными дефектами, причиной их служит нарушение технологии при формировании ЛКП. Устранить данные дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией металла, возможно путем удаления старого дефектного покрытия, полного устранения процессов и следов коррозии, и формирование нового ЛКП на металлоконструкциях, находящихся в демонтированном состоянии (т.2, л.д.158-174).

Условиями пункта 4.1.3 договора подряда N 4 от 17.03.2010 определено, что если в период гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо устранения им выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, правомерно частично удовлетворил требования ЗАО "Ельниковская ДСПМК" об обязании ООО "АСТ" устранить недостатки в выполненной в рамках договора N 04 от 17.03.2010 работе на объекте "Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки", расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с.Урей-3: устранить имеющиеся разрушения лакокрасочного покрытия (отслоения, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлических конструкций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке.

В силу статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Руководствуясь данной нормой закона, придя к выводу, что неровности, сморщивание покрытия, подтеки лакокрасочного материала, риски, шероховатости, волнистость, разнооттеночность могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ, т.е носят явный характер, суд обоснованно отклонил требования истца об устранении данных дефектов, поскольку они не отражены в акте приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно применены положения статьи 755 ГК РФ и ответчик привлечен к ответственности за некачественное выполнение работ по договору N 04 от 17.03.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все выявленные недостатки носят явный характер, со ссылкой на установление данного факта решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 по делу N А43-9419/2011, не может быть признан состоятельным.

В рамках указанного дела ООО "АСТ" были заявлены требования о взыскании с ЗАО "Ельниковская ДСПМК" задолженности за выполненные по договору N 04 от 17.03.2010 работы. Удовлетворяя исковые требования подрядчика в полном объеме, суд отклонил доводы заказчика о том, что подрядчик применил при выполнении работ сэндвич-панели другой толщины, указав, что подписывая акты выполненных работ, а также накладную от 30.11.2010, ответчик должен был видеть, что истец применил в работе другой материал, однако никаких претензий не предъявил, от приемки не отказался (стр.5-6 решения, т.2, л.д.5-11).

Таким образом, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о явном характере недостатков в выполненных работах по монтажу фасадных сэндвич-панелей, которые не являются предметом настоящего спора.

Выводов относительно явных недостатков лакокрасочного покрытия металлических конструкций решение суда от 18.11.2011 не содержит.

Выявление недостатков в выполненных работах в ходе осмотра экспертами не свидетельствует о явном характере данных недостатков, поскольку в этом случае применялись специальные познания. Кроме того, характер недостатков - отслоения, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание лакокрасочного покрытия, коррозия металла свидетельствуют о возможном образовании их в процессе эксплуатации объекта и отсутствии на момент приемки результата работ заказчиком.

Утверждение апеллянта о выполнении им работ не на объекте, указанном в договоре подряда N 04 от 17.03.2011, является необоснованным.

У сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно места нахождения спорного объекта строительства и выполняемых работ, что подтверждается совместными актами о приемки выполненных работ, актом фиксации выявленных дефектов в работах на объекте "Цех переработки молока производительностью 10 тонн в сутки" в с. Урей-3 от 21.06.2011, заключением на совместный акт и письмом ответчика N 243 от 28.06.2011.

В материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что между сторонами подписаны какие-либо иные соглашения по выполнению подрядных работ на объектах истца и наличии у последнего иного объекта по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, в обоснование явного характера выявленных недостатков в выполненных работах ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 по делу N А43-9419/2011, в котором установлен факт выполнения ООО "АСТ" работ в рамках договора N 04 от 17.03.2010, что также свидетельствует о признании ответчиком факта совпадения объекта, на котором им выполнялись работы по указанному договору и об устранении недостатков на котором заявлены настоящие требования.

Ссылка заявителя на то, что он не является универсальным правопреемником ООО "Буран" и не принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию работ, выполненных на спорном объекте, не может быть принята во внимание. Из соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2010 усматривается, что к ООО "АСТ" перешли все права и обязанности перед заказчиком по договору строительного подряда N 04 от 17.03.2010. Каких-либо исключений относительно гарантийных обязательств старого исполнителя данное соглашение не содержит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены судом с учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 188, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу N А39-418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова