Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. N Ф01-11785/13 по делу N А28-11434/2012

Нижний Новгород

31 октября 2013 г.

Дело N А28-11434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-11434/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН"

(ИНН: 4345066867, ОГРН: 1034316600152)

к жилищно-строительному кооперативу N 14а

(ИНН: 4345006177, ОГРН: 1034316545020),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект"

(ИНН: 4345040308, ОГРН: 1024301323936),

Леушина Татьяна Леонидовна,

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН" (далее - ООО "КОНКЕЙН") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу N 14а (далее - Кооператив) о признании права требования передачи в собственность истца нежилого помещения после ввода дома в эксплуатацию.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 382, 385, 389, 431 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - ООО "Ремкомплект") на основании договора строительного подряда получило от Кооператива право требования 19 квартир и офисного помещения. Часть принадлежащего ООО "Ремкомплект" права требования нежилого помещения была уступлена истцу на основании договора инвестирования. Положения, содержащиеся в пунктах 1.2, 1.4 и 9.1 договора инвестирования, являются соглашением об уступке права требования нежилого помещения, что не позволяет оценивать договор инвестирования как куплю-продажу будущей недвижимой вещи.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 218 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования не заключался; право требования квартиры возникло у истца из договора инвестирования, который он заключил с ООО "Ремкомплект" и обязательства по которому не исполнил; Кооператив субъектом материально-правовых отношений по договору инвестирования не является; право собственности на строящийся объект недвижимости не зарегистрировано, поэтому возможность признания права собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства отсутствует.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КОНКЕЙН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций необоснованно не применили нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали неправомерный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Подписав акт сверки расчетов, ООО "Ремкомплект" подтвердило, что оплата истца по договору инвестирования зачислена в счет расчетов между ООО "Ремкомплект" и ООО "Витязь ВС". Суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке следующих доказательств: актов сверки расчетов между ООО "Ремкомплект" и ООО "Витязь ВС", документов от ООО "Вкуснофф", заключения судебной экспертизы АНО "Экспертная компания "Центр" от 03.04.2013 N 18/02-3, протокола опроса Курицына В.А. от 08.04.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды земельного участка от 13.03.2007 Кооперативу передан земельный участок площадью 2322 квадратных метров, с кадастровым номером N 43:40:000755:0008 (У0755-011), расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. Орджоникидзе, 5а, для размещения многоэтажного жилого дома для малосемейных со встроенно-пристроенными помещениями и выдано разрешение от 10.11.2008 N RU43306000-221 на строительство многоэтажного жилого дома для малосемейных со встроенно-пристроенными помещениями на этом земельном участке.

По договору строительного подряда от 24.04.2009 Кооператив (заказчик), являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу, поручает, а ООО "Ремкомплект" (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией и сдать их заказчику.

Расчеты производятся в безналичном порядке путем зачета встречных однородных требований сторон договора либо иным способом по дополнительному соглашению сторон (пункт 5.4 договора подряда).

Стороны договора строительного подряда от 24.04.2009 подписали дополнительное соглашение от 01.07.2010, в соответствии с которым в договор подряда был включен пункт 5.5, предусматривающий, что Кооператив передает ООО "Ремкомплект" в счет работ, выполненных в будущем, ряд квартир, а также офисное помещение на цокольном этаже площадью 211 квадратных метров стоимостью 6 013 500 рублей.

ООО "КОНКЕЙН" (инвестор) и ООО "Ремкомплект" (подрядчик) подписали договор инвестирования от 26.12.2011 N НО-М, по которому инвестор осуществляет вложение инвестиций в строительство части нежилого помещения между осями 1-8 и А-Д общей площадью 119,9 квадратного метра, находящегося на цокольном этаже дома N 5а по улице Орджоникидзе Нововятского района города Кирова.

Согласно пункту 1.3 договора инвестирования от 26.12.2011 N НО-М общая стоимость всего помещения равна 3 297 250 рублям. Оплата всей стоимости производится в срок до 29.12.2011 (пункт 3.2). Подрядчик обязуется обеспечить передачу нежилого помещения в собственность инвестора во втором квартале 2012 года (пункт 2.1.3 договора инвестирования).

Право собственности на помещения у инвестора возникает на основании договора и акта приема-передачи помещений, который подписывается в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию и после окончательного расчета (пункт 8.1 договора инвестирования).

Из копии письма от 27.12.2011, адресованного директору ООО "КОНКЕЙН", директор ООО "Ремкомплект" Курицын В.А. просил произвести оплату по договору инвестирования в сумме 3 297 250 рублей кредитору ООО "Ремкомплект" - ООО "Витязь ВС" с назначением платежа "в счет взаиморасчетов за башенный кран КБ-408 по договору аренды от 27.02.2010 N 08/408".

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 41, от 28.12.2011 N 42 и от 29.12.2011 N 43 ООО "КОНКЕЙН" перечислило ООО "Витязь ВС" 3 297 250 рублей с указанием в графе "Назначение платежа": "за нежилые помещения по договору с ООО "Ремкомплект" об инвестировании от 26.12.2011 N НО-М. Оплата за ООО "Ремкомплект" по письму от 27.12.2011 б/н в счет взаиморасчетов за кран башенный КБ-408".

Сославшись на то, что ООО "КОНКЕЙН" выполнило обязательства по договору инвестирования от 26.12.2011 N НО-М, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Положения статьи 4 Закона N 39-ФЗ допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. Инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом, которое реализуется по правилам статьи 398 Кодекса, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

По условиям договора инвестирования от 26.12.2011 N НО-М, право собственности на помещение у инвестора возникает на основании настоящего договора и акта приема-передачи помещений, который подписывается в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию (утверждения акта приемки государственной комиссией и подписания распоряжения администрацией города Кирова по приемке дома) и после окончательного расчета. Договор в установленном порядке не расторгнут, строительство объекта не завершено.

В пункте 1 статьи 130 Кодекса установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Кроме того, заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что Кооператив не является субъектом спорных материально-правовых отношений по договору инвестирования, не содержащему условий о передаче прав и обязанностей на третье лицо, и, следовательно, обязанной стороной перед истцом. Истец не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов именно Кооператива, спор о праве между сторонами отсутствует, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования ООО "КОНКЕЙН".

По мнению заявителя жалобы, договор инвестирования представляет собой уступку права требования. Суд округа рассмотрел и отклонил приведенный довод.

Суд первой инстанции, применив правила толкования договора, пришел к правильному выводу о том, что договор инвестирования от 26.12.2011 N НО-М не является уступкой права требования по договору строительного подряда от 24.04.2009, заключенному Кооперативом (заказчиком) с ООО "Ремкомплект" (подрядчиком).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не исследовали все обстоятельства дела, дали ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А28-11434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНКЙЕН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов