Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-4477/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А28-11434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Мякишевой Е.Г., Бушуева Д.С.

от ответчика - по доверенности Присяжнюк Н.В.

от третьего лица Леушиной Т.Л. - по доверенности Новикова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 по делу N А28-11434/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН" (ОГРН: 1034316600152, ИНН: 4345066867)

к жилищно-строительному кооперативу N 14а (ОГРН: 1034316545020, ИНН: 4345006177),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (ОГРН: 1024301323936, ИНН: 4345040308), Леушина Татьяна Леонидовна,

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН" (далее - истец, ООО "КОНКЕЙН") обратилась в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу N 14а (далее - ответчик, ЖСК N 14а) с иском (с учетом уточнения) о признании права требования передачи в собственность истца нежилого помещения между осями 1-8 и А-Д общей проектной площадью 119,9 кв.м (торговый зал 25,4 кв.м; входная группа в пересчете на коэффициент 7,88 кв.м; санузел 1,51 кв.м; санузел 2,04 кв.м; коридор 36,54 кв.м; комната персонала 14,67 кв.м; гардеробная 9,06 кв.м, контора 10,3 кв.м; помещение для хранения 8,5 кв.м; тамбур 4 кв.м), находящегося на цокольном этаже дома N 5а по ул. Орджоникидзе Нововятского района г. Кирова, после ввода дома в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - ООО "Ремкомплект") и Леушина Татьяна Леонидовна (далее - Леушина Т.Л.).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "КОНКЕЙН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам и материалам дела, в том числе о том, что в возникшем правоотношении присутствуют только два субъекта. В результате чего суд необоснованно не применил к отношениям участвующих в деле лиц положения главы 24 ГК РФ, подлежащей применению.

Считает, что выводы суда о не подтверждении исполнения обязательств истцом по договору инвестирования, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании материалов дела.

Подписав акт сверки расчетов, ООО "Ремкомплект" подтвердило, что оплата истца по договору инвестирования зачислена в счет расчетов. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона при оценке следующих доказательств: актов сверки расчетов между ООО "Ремкомплект" с ООО "Витязь ВС", документов от ООО "Вкуснофф", заключения судебной экспертизы АНО "Экспертная компания "Центр" от 03.04.2013 N 18/02-3, протокола опроса Курицына В.А. от 08.04.2013.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ЖСК N 14а в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Истец, не дождавшись сроков окончания строительства и сроков передачи, обратился в суд. Считает, что у истца отсутствуют основания возникновения права. Суд первой инстанции, оценив правовую природу договора, сделал обоснованный вывод о том, что данный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи. Спорный договор не содержит условий о передаче прав и обязанностей исполнения каких-либо обязательств на третье лицо, при этом ответчик никаких обязательств перед истцом не имеет. Ссылка истца на акт сверки несостоятельна, поскольку является недостоверным доказательством, акт составлен в отношении лиц, не являющихся стороной рассматриваемого дела, не подтверждает доводов истца и надлежащим исполнении обязательств именно по спорному договору. Кроме того, несостоятельны доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имеется член кооператива, полностью оплативший свой паевой взнос по строительству помещения магазина в строящемся доме, так как никаких самостоятельных требований истец к Леушиной Т.Л. не заявлял.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 13.03.2007 жилищно-строительному кооперативу передан земельный участок площадью 2 322 кв.м. с кадастровым номером N 43:40:000755:0008 (У0755-011) по адресу: Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 5а, для размещения многоэтажного жилого дома для малосемейных со встроенно-пристроенными помещениями.

10.11.2008 жилищно-строительному кооперативу выдано разрешение N RU43306000-221 на строительство многоэтажного жилого дома для малосемейных со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. Орджоникидзе, 5а.

В соответствии с договором строительного подряда от 24.04.2009 жилищно-строительный кооператив (заказчик), являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Орджоникидзе в Нововятском районе г. Кирова, поручает, а ООО "Ремкомплект" (подрядчик) обязуется произвести строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией и сдать их заказчику.

Согласно пункту 5.4 договора подряда расчеты производятся в безналичном порядке путем зачета встречных однородных требований сторон договора либо иным способом по дополнительному соглашению сторон.

01.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 24.04.2009, согласно которому в договор подряда был включен пункт 5.5, предусматривающий, что жилищно-строительный кооператив передает ООО "Ремкомплект" в счет будущих выполненных работ ряд квартир, а также офисное помещение в цоколе площадью 211 кв.м. стоимостью 6 013 500 руб. 00 коп.

В соответствии с договором инвестирования от 26.12.2011 N НО-М, подписанным ООО "Конкейн" (инвестор) и ООО "Ремкомплект" (подрядчик), инвестор осуществляет вложение инвестиций в строительство части нежилого помещения между осями 1-8 и А-Д общей площадью 119,9 кв.м. (торговый зал 25,4 кв.м; входная группа в пересчете на коэффициент 7,88 кв.м; санузел 1,51 кв.м; санузел 2,04 кв.м; коридор 36,54 кв.м; комната персонала 14,67 кв.м; гардеробная 9,06 кв.м, контора 10,3 кв.м; помещение для хранения 8,5 кв.м; тамбур 4 кв.м) находящегося на цокольном этаже дома N 5а по ул. Орджоникидзе Нововятского района г. Кирова.

Согласно пункту 1.3 договора инвестирования от 26.12.2011 N НО-М общая стоимость всего помещения равна 3 297 250 руб. 00 коп. Оплата всей стоимости производится в срок до 29.12.2011 (пункт 3.2).

Подрядчик обязуется обеспечить передачу нежилого помещения в собственности инвестора во втором квартале 2012 года (пункт 2.1.3 договора инвестирования от 26.12.2011 N НО-М).

В силу пункта 8.1 договора инвестирования от 26.12.2011 N НО-М право собственности на помещения у инвестора возникает на основании договора и акта приема-передачи помещений, который подписывается в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию и после окончательного расчета.

Из копии письма от 27.12.2011, адресованного директору ООО "КОНКЕЙН", директор ООО "Ремкомплект" Курицын В.А. просил произвести оплату по договору инвестирования в сумме 3 297 250 руб. 00 коп. кредитору ООО "Ремкомплект" - ООО "Витязь ВС" с назначением платежа: в счет взаиморасчетов за башенный кран КБ-408 по договору аренды от 27.02.2010 N 08/408.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 41, от 28.12.2011 N 42, от 29.12.2011 N 43 ООО "КОНКЕЙН" перечислило ООО "Витязь ВС" 3 297 250 руб. 00 коп. с указанием в графе назначение платежа: "за нежилые помещения по договору с ООО "Ремкомплект" об инвестировании от 26.12.2011 N НО-М. Оплата за ООО "Ремкомплект" по письму от 27.12.2011 б/н в счет взаиморасчетов за кран башенный КБ-408".

Истец, полагая, что им выполнены обязательства по договору инвестирования от 26.12.2011 N НО-М, обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Положения статьи 4 Закона N 39-ФЗ допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Так, в силу требований вышеуказанных норм права результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

По условиям договора N НО-М об инвестировании от 26.12.2011 право собственности на помещение у инвестора возникает на основании настоящего договора и акта приема-передачи помещений, который подписывается в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию (утверждения акта приемки государственной комиссией и подписания распоряжения администрацией г.Кирова по приемке дома) и после окончательного расчета. Договор в установленном порядке не расторгнут, строительство объекта не завершено.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

При указанных обстоятельствах возможность признания права собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства на основании статьи 6 Закона N 39-ФЗ отсутствует.

ЖСК N 14а не является субъектом спорных материально-правовых отношений по договору инвестирования, следовательно, не является обязанной стороной перед истцом.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ЖСК N 14а его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования ООО "КОНКЕЙН".

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "КОНКЕЙН", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 по делу N А28-11434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак