Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. N Ф01-11504/13 по делу N А29-8376/2012

Нижний Новгород

31 октября 2013 г.

Дело N А29-8376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии истца Лужанского А.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013,

принятое судьей Елькиным С.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-8376/2012

по иску индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича

(ИНН: 110300641519, ОГРН: 304110314800013)

к открытому акционерному обществу "Воркутауголь"

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лужанский Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 672 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 038 рублей 42 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 203, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестными действиями ответчика, направленными на неосновательное обогащение за счет истца.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 395, 410, 429, 445 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что протокол о намерениях от 16.12.2002 являлся предварительным договором; обязательства сторон, зафиксированные в этом протоколе, прекратились в 2003 году; денежные средства, указанные в нем, не подлежали учету в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.02.2012; истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что оплата 1 000 000 рублей по договору купли-продажи спорного помещения от 06.02.2012 является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он оплатил спорное помещение в 2002 году путем оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом (выполнение этих работ подтверждено документально). Стороны 16.12.2002 заключили предварительный договор. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не вынес определение по результатам его рассмотрения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, филиал Общества и Предприниматель подписали протокол о намерениях от 16.12.2002, по условиям которого ответчик обязался подготовить документы для регистрации, зарегистрировать своё право собственности на здание столярного цеха и в течение пяти дней после выполнения этой обязанности заключить с истцом договор купли-продажи здания по остаточной стоимости, которая на 01.12.2002 составила 723 333 рубля; до решения вопроса о регистрации права собственности помещение истцу сдается в аренду.

Истец в соответствии с указанным протоколом обязался оплатить стоимость подготовки технического паспорта БТИ и справки БТИ для регистрации права собственности ответчика на здание; заключить договор аренды помещения столярного цеха, а затем купить здание по остаточной стоимости.

Стороны определили, что в счёт оплаты истец обязуется зачесть задолженность ответчика в сумме 614 159 рублей 47 копеек по договору перевозки грузов автотранспортом от 13.07.2001 N 5 в сумме 19 183 рублей 56 копеек, отозвав исполнительный лист на указанную сумму. Оставшуюся сумму истец должен был погасить оказанием услуг по перевозке грузов автотранспортом.

Суды обеих инстанций обоснованно расценили данное соглашение как предварительный договор.

В протоколе о намерениях от 16.12.2002 не указывался срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 16.12.2003, однако не был заключен, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные протоколом о намерениях, подлежали прекращению с учетом части 6 статьи 429 Кодекса.

Договор купли-продажи нежилого здания - здания столярного цеха площадью 1078,4 квадратного метра - был подписан сторонами 06.02.2012. Цену объекта недвижимости, определенную в 1 000 000 рублей, Предприниматель перечислил Обществу 29.02.2012 по чеку-ордеру N 33.

Переход права собственности на здание за истцом было зарегистрировано 02.03.2012.

Сославшись на то, что истец не должен был перечислять 1 000 000 рублей за здание столярного цеха, поскольку это здание он оплатил в 2002 году, выполняя соглашение о намерениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, в рамках протокола от 16.12.2002 и договора на перевозку песка автомобильным транспортом от 10.02.2003 он выполнил работы на сумму 383 450 рублей, которые были зачтены ответчиком в счёт оплаты стоимости столярного цеха; всего в зачет было принято 1 017 718 рублей 40 копеек.

В подтверждение выполнения протокола о намерениях истец сослался на акты сверки расчетов от 01.03.2002 и 31.10.2003 и на заявление о зачете задолженности от 16.01.2003.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что обязательства сторон, зафиксированные в протоколе о намерениях, в силу действующего законодательства прекратились в 2003 году, суммы, которые истец зачел в 2003 году в счет уплаты за покупку здания столярного цеха, не могут учитываться при расчетах по договору купли-продажи от 06.02.2012.

Прекращение действия протокола о намерениях подтверждается регистрацией права собственности Общества на здание столярного цеха 02.03.2012, кадастровым паспортом от 18.08.2011 и техническим паспортом от 18.08.2011.

При заключении договора купли-продажи в 2012 году стороны не учитывали обязательства, которые они предусмотрели в 2002 году в протоколе о намерениях, кроме того изменились стоимость здания и порядок уплаты этой суммы.

Ссылка заявителя на то, что сумма в размере 1 000 000 рублей, перечисленная 29.02.2012, является неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Кодекса, неправомерна, поскольку указанная сумма перечислена в соответствии с договором купли-продажи от 06.02.2012.

Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в 2002-2003 годах, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял определение по его ходатайству о восстановлении срока исковой давности, судом округа рассмотрен и отклонен.

Предприниматель 20.03.2013 заявил ходатайство, в котором просил считать срок исковой давности с 06.02.2012, то есть с момента заключения договора купли-продажи от 06.02.2012.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Предпринимателем срока исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку доводу заявителя о возможности восстановления срока исковой давности и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования и не предполагает дальнейшего судебного разбирательства, поэтому вопрос о пропуске срока исковой давности или его восстановлении находит отражение в решении, как окончательном судебном акте по делу, и не требует вынесения отдельного определения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

При подаче кассационной жалобы Предприниматель уплатил в наличном порядке государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном чеке-ордере от 12.08.2013 N 4 неправильно указаны реквизиты получателя платежа, поэтому из федерального бюджета Предпринимателю возвращается государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 12.08.2013 N 4 по неправильным реквизитам.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения Предприниматель представил чек-ордер от 19.09.2013 N 8 с надлежащими реквизитами получателя денежных средств о перечислении 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, которые в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А29-8376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лужанскому Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2013 N 4 по неправильным реквизитам.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын