Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3730/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А29-8376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лужанский А.А., Плюснин К.С., доверенность от 18.03.2013,

от ответчика: Терентьев К.Н., доверенность от 22.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-8376/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича (ОГРН 304110314800013; ИНН 110300641519)

к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452; ИНН 1103019252) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Лужанский Александр Анатольевич (далее - истец, заявитель) обратился в суд о взыскании с открытого акционерного общества "Воркутауголь" (далее - ответчик) 1 052 800 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также 52 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 по 01.10.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер своих требований до 2 023 710 руб. 87 коп, в том числе о взыскании 1 155 672 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 868 038 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное постановление.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, документально подтвержден факт исполнения обязательств истцом по производству работ, а именно оказанием услуг по перевозке грузов автотранспортом с целью приобретения здания столярного цеха. Между сторонами 16.12.2002 года был заключен предварительный договор. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли - продажи. Судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, определение по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 29 мая 2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2002 года филиал ОАО "Воркутауголь" и Лужанский А.А. подписали протокол о намерениях (т. 1 л.д. 26), в котором ответчик обязался подготовить документы для регистрации и зарегистрировать своё право собственности на здание столярного цеха и в течение пяти дней после выполнения этой обязанности заключить с истцом договор купли-продажи здания по остаточной стоимости, которая на 1 декабря 2002 года составила 723333 руб., а до решения вопроса о регистрации права собственности помещение истцу сдаётся в аренду.

В свою очередь, истец в соответствии с данным протоколом обязался оплатить стоимость подготовки технического паспорта БТИ и справки БТИ для регистрации права собственности ответчика на здание; заключить договор аренды помещения столярного цеха, а затем купить здание по остаточной стоимости.

При этом стороны определили, что в счёт оплаты истец обязуется зачесть задолженность ответчика в сумме 614159 руб.47 коп. по договору перевозки грузов автотранспортом от 13 июля 2001 года N 5 в сумме 19183 руб. 56 коп., отозвав исполнительный лист на указанную сумму. Оставшуюся сумму истец должен был погасить оказанием услуг по перевозке грузов автотранспортом.

Данное соглашение суд первой инстанции обоснованно расценил как предварительный договор.

Поскольку протокол о намерениях не указывал срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 16 декабря 2003 года.

В указанный срок договор купли-продажи заключен не был, что согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, предусмотренные протоколом о намерениях, прекращаются.

Договор купли-продажи нежилого здания - здания столярного цеха площадью 1078,4 квм (т. 1 л.д. 17) был подписан между сторонами 6 февраля 2012 года.

1000000 руб. (стоимость здания) истец перечислил ответчику по чеку-ордеру N 33 29 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 24).

Переход права собственности на здание за истцом было зарегистрировано 2 марта 2012 года (т. 1 л.д. 22).

Истец, предъявляя иск в суд, исходил из того, что он не должен был перечислять 1000000 руб. за здание столярного цеха, поскольку это здание он оплатил в 2002 году, выполняя соглашение о намерениях.

По его мнению, в рамках протокола от 16 декабря 2002 года и договора на перевозку песка автомобильным транспортом от 10 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 31) им было выполнено работ на сумму 383450 руб., которые были зачтены ответчиком в счёт оплаты стоимости столярного цеха, а всего в зачёт было принято 1017718 руб.40 коп.

В подтверждение выполнения протокола о намерениях, истец ссылается на акты сверки расчётов от 1 марта 2002 года (т. 2 л.д. 61) и от 31 октября 2003 года (т.2 л.д. 62), а также на заявление о зачёте задолженности от 16 января 2003 года (т. 1 л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что протокол о намерениях от 16 декабря 2002 года не имеет никакой юридической силы, а те суммы, которые истец зачёл в 2003 году в счёт уплаты за покупку здания столярного цеха не могут учитываться при расчётах по договору купли-продажи от 6 февраля 2012 года.

Обязательства сторон, зафиксированные в протоколе о намерениях, в силу действующего законодательства прекратились в 2003 году.

То, что протокол о намерениях прекратил своё действие подтверждается также следующими документами: право собственности ОАО "Воркутауголь" на здание столярного цеха было зарегистрировано 2 марта 2012 года (т. 2 л.д. 12-14), кадастровый паспорт - 18 августа 2011 года (т. 1 л.д. 119-120), технический паспорт, также 18 августа 2011 года (т. 1 л.д. 133-138).

При заключении договора купли-продажи в 2012 году стороны не учитывали те обязательства, которые они предусмотрели в 2002 году. Изменилась и стоимость здания, а также порядок уплаты этой суммы.

Оснований рассматривать 1000000 руб., уплаченного истцом 29 февраля 2012 года в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда нет.

Данная сумма перечислена в соответствии с договором.

Те суммы, которые истец, как он считал, уплатил в 2002-2003 годах в счёт покупки здания, не могут быть возвращены ему, поскольку пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

20 марта 2013 года истец заявил ходатайство, в котором просил суд срок исковой давности считать с 6 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 44).

При этом истец указывает, что он заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое, по его мнению, не было рассмотрено судом.

Однако, в данном ходатайстве отражается позиция истца о том, что течение срока исковой давности было прервано, при этом он ссылается на статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 20 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2007года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопросы восстановления срока исковой давности регулируются статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Лужанским А.А. срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По условиям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-8376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев