Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. N Ф01-11689/13 по делу N А29-10848/2012

Нижний Новгород

31 октября 2013 г.

Дело N А29-10848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Мельника А.А. (доверенность от 26.03.2013 N 31/2013),

от ответчика: Валеевой Р.М. (доверенность от 01.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества нефтяной компании "Нобель Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013,

принятое судьей Токаревым С.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-10848/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

(ИНН:1834039053, ОГРН: 1061840042274)

к закрытому акционерному обществу нефтяной компании "Нобель Ойл"

(ИНН: 7705356922, ОГРН: 1027739086979)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу нефтяной компании "Нобель Ойл" (далее - Компания) с иском о взыскании 16 387 689 рублей 32 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора 16.01.2006 N 491-У, и 8 391 718 рублей 98 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Решением суда от 04.03.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 16 387 689 рублей 32 копейки задолженности и 5 688 908 рублей 64 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что договор подписан ответчиком 14.10.2010; акты приемки выполненных работ не подтверждают, что отношения сторон по договору возникли в спорный период времени, и не являются основанием для начисления договорной неустойки; начисление неустойки с 01.10.2010 неправомерно; адрес, по которому Общество направляло счета-фактуры, не является адресом Компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете неустойки подлежит применению однократная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 5,4 - 5,8 процента.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 22.07.2010 N 491-У, по условиям которого исполнитель обязался качественно оказать заказчику услуги по капитальному ремонту разведочной скважины N 6 Южно-Ошского месторождения с использованием бурового оборудования и персонала исполнителя согласно условиям договора и приложений N 1 - 3, 4/1 и 4/2, а заказчик - принять и оплатить их.

Порядок и перечень услуг указаны в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а в части исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору - до полного их исполнения.

Время выполнения каждого вида работ в часах указано в плане работ (приложение N 1). Работы по капитальному ремонту скважины должны быть выполнены исполнителем за 878 часов, что составляет 36,58 суток.

В приложениях N 4/1 и 4/2 стороны согласовали ориентировочные графики оказания услуг. В данных графиках определены время, а также сроки начала и окончания этапов работ:

- мобилизация и монтаж БУ АРБ-100 на скважину - с 21.07.2010 по 26.07.2010 (6,0 суток);

- капитальный ремонт скважины - с 27.07.2010 по 31.08.2010 (36,58 суток);

- демонтаж БУ АРБ-100 (подготовка к передвижке на скважину N 301 Южно-Ошского месторождения) в течение одних суток - 01.09.2010.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 12.1 договора с учетом протокола согласования договорной цены составила 13 887 872 рубля 04 копейки, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 2 499 816 рублей 97 копеек.

По окончании каждого календарного месяца в период действия договора исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 11.3. договора).

Заказчик в течение двух дней рассматривает и подписывает представленную документацию, а в случае несогласия - возвращает документы для внесения исправлений и корректировок с мотивированием отказа (пункт 11.4. договора).

В силу пункта 13.1 договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предъявления счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На первой странице договора указана дата "22 июля 2010 года", на последней странице договора и в приложениях к нему проставлена дата подписания заказчиком - 14.10.2010.

Работы, предусмотренные договором, выполнены Обществом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2010 N 103 на сумму 4 634 634 рубля 38 копеек; от 26.08.2010 N 102 на сумму 2 232 953 рубля 58 копеек; от 10.09.2010 N 109 на сумму 9 204 951 рубль 38 копеек; от 06.10.2010 N 122 на сумму 315 149 рублей 98 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно сроков выполнения работ.

Истец для оплаты выполненных работ направил ответчику счета-фактуры от 26.08.2010 N 4/0000346 на сумму 4 634 634 рубля 38 копеек; от 26.08.2010 N 4/0000347 на сумму 2 232 953 рубля 58 копеек; от 22.09.2010 N 4/0000394 на сумму 9 204 951 рубль 38 копеек; от 06.10.2010 N 4/0000436 на сумму 315 149 рублей 98 копеек.

Обязательство по оплате работ по договору на сумму 16 387 689 рублей 32 копейки ответчик не выполнил.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2012 N 4348-У с требованием в течение семи календарных дней после получения претензии оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 8 391 718 рублей 98 копеек.

Претензия вручена ответчику 23.11.2012 и оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 720, 743 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Компании задолженности по оплате работ, выполненных Обществом, и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Выполнение работ и неоплата их результата заказчиком следует из материалов дела, установлены судами и доводами кассационной жалобы не оспариваются. Ответчик не согласен с выводами судов в части определения периода начисления неустойки и ее размера.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность Компании за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 15.4 договора в размере 3/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки, предусмотренной пунктом 15.4 договора.

Довод Компании о том, что неустойка подлежала начислению с 16.11.2010, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими. Суды установили, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета фактуры направлены исполнительному директору Компании Ямалетдинову А.Х. и вручены по почтовому адресу, указанному в договоре.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации признается судом округа несостоятельной в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию (8 533 362 рубля 99 копеек), последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 3/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения договора (5 688 908 рублей 64 копеек). При этом суды учли как значительный размер неустойки, так и недобросовестность поведения ответчика и длительную просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А29-10848/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества нефтяной компании "Нобель Ойл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество нефтяную компанию "Нобель Ойл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова