Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2013 г. N Ф01-11594/13 по делу N А29-10029/2012

Нижний Новгород

29 октября 2013 г.

Дело N А29-10029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Филиппова А.В. (доверенность от 15.03.2013),

от ответчика: Панченко О.В. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013,

принятое судьей Токаревым С.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-10029/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

(ИНН:1101047078, ОГРН: 1051100576163)

к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482176, ОГРН: 1031100405500)

об обязании возвратить неосновательное обогащение

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - Общество, ООО "Параллель") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - государственный орган, Управление) с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости проектно-сметной документации и инженерных изысканий, переданных по накладной от 26.12.2011 N 93, по объекту "Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МОГО "Сыктывкар" в размере 4 668 564 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Параллель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 431, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ООО "Параллель" при наличии соответствующих фактических и правовых оснований. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1140/2012, в котором, по его мнению, установлен факт передачи спорной документации Управлению по накладной от 26.12.2011 N 93.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 Управление (заказчик) и ООО "Параллель" (исполнитель) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 28 (далее - контракт), предметом которого являлось оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации размещения источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МОГО "Сыктывкар" (пгт Краснозатонский, мкр "Сосновая поляна"; пгт В.Максаковка, включая район Шордор, 1-й и 2-й разъезды), в том числе проведению геологических и топографических работ, а также государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1.2 контракта стороны определили срок оказания услуг до 12.08.2011 (в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта). Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания акта приемки-сдачи услуг по качеству.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в строгом соответствии с техническим заданием заказчика (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель по контракту обязался оказать услуги за счет собственных сил и средств и передать заказчику готовую проектно-сметную и иную документацию в сроки, установленные условиями контракта (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Заказчик обязался по контракту принять результаты услуг, оказанных исполнителем, по акту сдачи приемки услуг и оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 контракта после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункты 2.3.2, 2.3.4 контракта).

Цена контракта, включая все налоговые сборы, составляет 2 360 000 рублей (пункт 3.2 контракта).

Оплата услуг по контракту производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта выполненных работ без замечаний на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.3 контракта).

В ходе оказания для заказчика услуг по подготовке проектно-сметной документации по размещению источников наружного противопожарного водоснабжения, в том числе проведению геологических и топографических работ, а также проведению государственной экспертизы проектной документации, ООО "Параллель" не подготовило проектную документацию в срок, установленный контрактом.

В связи с этим Управление обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми о расторжении контракта, заключенного с ООО "Параллель". По результатам рассмотрения дела N А29-1140/2012 арбитражный суд принял решение от 22.06.2012, которым удовлетворил иск Управления и расторг муниципальный контракт от 14.06.2011 N 28, встречные исковые требования ООО "Параллель" в части взыскания с государственного органа задолженности в сумме 2 080 000 рублей оставил без рассмотрения, а в удовлетворении встречного иска ООО "Параллель" о расторжении контракта отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Параллель" - без удовлетворения.

Истец, посчитав, что Управление не оплатило работы, выполненные ООО "Параллель", при этом переданную проектно-сметную документацию оставило у себя, в связи с чем неосновательно обогатилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 720, 753, 758, 760, 1102, 105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью фактов передачи ответчику проектно-сметной документации по контракту и получения документации Управлением.

Апелляционный суд руководствовался статьями 307, 453, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Оценив доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд обоснованно посчитал, что фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате расторжения между сторонами договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании указанных норм подрядчик, исполнивший обязательство, вправе требовать возмещения понесенных им в связи с исполнением договора затрат.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между сторонами до расторжения договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта передачи заказчику проектной документации, изготовленной во исполнение условий договора, истец ссылается на накладную от 26.12.2011 N 93, считая, что она подтверждает фактическую передачу указанной в нем документации заказчику.

Суды установили, что в текст накладной не содержится сведений о том, что ответчику фактически передана проектно-сметная документация, перечисленная в данном документе. В накладной указано на "препровождение" документации. При этом отсутствует какая-либо информация о приложении к сопроводительному документу, которым является данная накладная, перечисленной в ней документации. Наличие на документе входящего штампа ответчика, содержащего только дату без номера, и наличие неразборчивой подписи не может быть признано достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о получении проектно-сметной документации надлежащим образом и уполномоченным лицом, являющимся работником Управления.

Иные доказательства, свидетельствующие как о выполнении работ в пользу ответчика, так и о получении и использовании им результата работ, истцом не представлены. Имеющаяся между сторонами переписка таких сведений также не содержит.

Факт представления на экспертизу части проектно-сметной документации не подтверждает, что спорные документы передавались ответчику и находились у него.

Оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названную накладную в совокупности с иными материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику результата работ (ни в полном объеме, ни частично).

Суды обоснованно приняли во внимание то, что основанием расторжения муниципального контракта явилось обстоятельство невыполнения в полном объеме подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что подтверждено судебными актами по делу N А29-1140/2012 (решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012).

При разрешении спора суд пришел к выводу о существенном нарушении Обществом условий муниципального контракта (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление Управлению результатов работы в требуемом контракте виде), в силу чего у заказчика возникло право требовать расторжения муниципального контракта.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А29-1140/2012 отклоняется судом кассационной инстанции, так как спорный вопрос не являлся предметом самостоятельного рассмотрения. Накладная, на которую ссылается заявитель, в решении суда была перечислена как доказательство, представленное стороной спора в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал факт передачи ответчику материального результата своей деятельности во исполнение договорных обязательств, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении искового требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А29-10029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Параллель".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова