Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. N Ф01-11712/13 по делу N А43-163/2013

Нижний Новгород

31 октября 2013 г.

Дело N А43-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Соловьева А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 21-08/80),

от ответчика: Апокиной С.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-163/2013

по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы"

(ОГРН 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент"

(ОГРН 1075260027380)

о взыскании расходов на устранение недостатков работ

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северные МН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (далее - ООО "Инвест-Менеджмент") 3 488 451 рубля 28 копеек расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту от 30.03.2009 N 732лс/09.

Решением суда от 29.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Инвест-Менеджмент" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункт 25.7 контракта, заявитель жалобы указывает, что акт формы КС-11 не подписан, поэтому гарантийный срок течь не начал; истец не создал комиссию и не установил причины возникновения дефектов; срок для добровольного устранения дефектов не истек; истец отказался от проведения дополнительных работ, и ответчик был вынужден выполнить работы без учета изменившихся обстоятельств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Северные МН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Инвест-Менеджмент", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северные МН" (заказчик) и ООО "Инвест-Менеджмент" (подрядчик) заключили контракт от 30.03.2009 N 732лс/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и услуги на объекте "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи, км 2350 - км 2400 от РС 2363 до РС 2399 и от ПКУ ПК 23548 + 00 до ПКУ ПК 23953 + 46,23" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 25.2 контракта гарантийный срок на результат работ, выполненных по данному контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В пункте 25.8 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Если подрядчик в течение срока, установленного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, то заказчик вправе устранить недоделки (дефекты) собственными силами или силами других организаций. В этом случае заказчик вправе возместить свои затраты по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан в течение 30 календарных дней оплатить затраты заказчика на основании представленных заказчиком счетов на оплату и калькуляции затрат (пункт 25.13 контракта).

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты заказчиком 25.02.2010 по акту формы КС-2

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом были выявлены 24 дефекта.

Руководствуясь положениями пункта 25.7 контракта, истец письмами от 16.06.2012, 10.06.2010, 25.06.2010 и 30.06.2010 известил ответчика о выявлении дефектов и установил срок прибытия представителя подрядчика на объект для совместного осмотра и подписания акта о выявленных дефектах - 10.07.2010.

В указанный срок представители ответчика на объект не прибыли, в связи с чем на основании пункта 25.7 контракта акт о выявленных дефектах от 10.07.2010 был подписан истцом в одностороннем порядке в присутствии представителей эксплуатирующей организации (ОАО "Связьтранснефть") и технического надзора (ОАО ЦТД "Диаскан"). В акте установлена предполагаемая дата устранения дефектов ответчиком - 30.08.2010.

Акт о выявленных дефектах и смета предполагаемых расходов по устранению дефектов направлены ответчику с письмом от 15.07.2010.

Акт о выявленных дефектах ответчик подписал 29.07.2010 с замечаниями, в которых, не отрицая наличие дефектов, указал, что на момент сдачи объекта строительно-монтажные работы соответствовали требованиям проекта и нормативным документам и что необходима проверка правильности проектных решений по объекту.

В установленный в акте срок ответчик выявленные недостатки не устранил.

Дефекты устранены открытым акционерным обществом "Якутуглестрой" на основании договора от 16.07.2010 N 1192лс/10, что подтверждено актами выполненных работ и платежным поручением от 30.08.2010 N 9031 на сумму 2 225 495 рублей 60 копеек, и обществом с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" на основании договора от 05.10.2010 N 1547лс/10, что подтверждено актами выполненных работ и платежным поручением от 02.12.2010 N 817 на сумму 1 262 955 рублей 68 копеек. Итого истец понес затраты по оплате работ по устранению дефектов в общей сумме 3 488 451 рубля 28 копеек.

Претензии от 16.08.2010 и от 16.11.2010 с требованием об уплате 4 297 475 рублей 60 копеек оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 716, 719, 721 - 723, 737 и 755 Кодекса, суд первой инстанции установил, что недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, устранены за счет истца.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 720 и 724 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Факт наличия дефектов в работах, выполненных ООО "Инвест-Менеджмент", заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает. Ответчик указывает, что акт формы КС-11 не подписан и гарантийный срок течь не начал.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, недостатки выполненных работ выявлены истцом после принятия работ, выполненных ответчиком, по актам выполненных работ формы КС-2 в пределах двухлетнего срока (гарантийный срок, установленный контрактом). При таких обстоятельствах отсутствие акта формы КС-11, оформленного в установленном порядке, в рассмотренном случае правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что истец не установил причины возникновения дефектов, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В замечаниях к акту о выявленных дефектах, подписанному ответчиком 29.07.2010, ООО "Инвест-Менеджмент" сослалось на необходимость проверки правильности проектных решений по объекту. Вместе с тем, в материалы дела в отношении спорного объекта представлено положительное заключение Главгосэкспертизы N 1139-06/ГГЭ-2040/02, из которого следует, что проект соответствует требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов в области проектирования, строительства и эксплуатации промышленных объектов.

При этом ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Ссылка ответчика на то, что ему не было предоставлено возможности добровольно устранить дефекты работ, неправомерна. Заключение истцом и третьим лицом договора на устранение недостатков работ не является обстоятельством, исключающим возможность устранения таких недостатков ответчиком.

Суды также установили, что ООО "Инвест-Менеджмент" неоднократно уведомлялось о выявлении дефектов; представитель ответчика на осмотр объекта и подписание акта о выявленных дефектах не прибыл; акт о выявленных дефектах от 10.07.2010 подписан ответчиком 29.07.2010 с указанием на необходимость проверки правильности проектных решений по объекту; из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение устранить недостатки собственными силами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно расценили действия ответчика как уклонение об обязанности по устранению выявленных недостатков.

При этом апелляционный суд указал, что фактически работы по устранению недостатков (отклонение по вертикальности), в отношении которых фактически возник спор, выполнены в октябре 2010 года, что подтверждается актом по приемке выполненных работ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды, установив факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А43-163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков