Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 01АП-3578/13

11 июля 2013 г.

А43-163/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу А43-163/2013 по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021100730353), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (ОГРН 1075260027380), о взыскании 3 488 451 руб. 28 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" - Апокина С.А. по доверенностям от 09.01.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" - Смышляев В.И. и Малюков А.Р. по доверенностям от 08.04.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Тимофеев К.В. по доверенности от 01.01.2012 (сроком действия до 31.12.2014).

Открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (далее - ООО "Инвест-Менеджмент") 3 488 451 руб. 28 коп. понесенных расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту N 732лс/09 от 30.03.2009.

Решением суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест-Менеджмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание, что течение гарантийного срока не наступило, поскольку в силу пункта 25.2 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). На день вынесения решения акты формы КС-11 и КС-14 не подписаны. Следовательно, судом неправильно применены статьи 722, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что, несмотря на установление срока для устранения недостатков до 30.08.2010 и предложение ответчика о проведении экспертизы, истец уже 16.07.2010 заключил договор с ОАО "Якутуглестрой" на устранение недостатков, т.е. не предоставил ответчику возможность проведения экспертизы и устранения выявленных дефектов до истечения установленного срока.

Также заявитель ссылается на отказ суда в назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия объема выполненных работ объему работ по проекту и причин возникновения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы не установил. В данном случае заявленный спор может быть рассмотрен на основании представленных документов. При этом суд также учитывает, что поставленные вопросы по существу не касаются предмета спора, а также то, что в настоящее время недостатки устранены.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 732лс/09 от 30.03.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и услуги, перечисленные в пункте 2.1 контракта, на объекте "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи, км 2350 - км 2400 от РС 2363 до РС 2399 и от ПКУ ПК 23548+00 до ПКУ ПК 23953+46,23" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 25.2 контракта гарантийный срок на результат работ, выполненных по данному контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 25.8 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Если подрядчик в течение срока, установленного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, то заказчик вправе устранить недоделки (дефекты) собственными силами или силами других организаций. В этом случае заказчик вправе возместить свои затраты по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан в течение 30 календарных дней оплатить затраты заказчика на основании представленных заказчиком счета на оплату и калькуляции затрат (пункт 25.13 контракта).

Сдача-приемка выполненных ответчиком работ осуществлена сторонами 25.02.2010 по акту формы КС-2.

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом были выявлены 24 дефекта (том 1 л.д. 160-161).

Руководствуясь положениями пункта 25.7 контракта, истец письмами от 16.06.2012 (том 1 л.д. 162), от 10.06.2010 (том 1 л.д. 164), от 25.06.2010 (том 1 л.д. 165), от 30.06.2010 (том 1 л.д. 166) известил ответчика о выявлении дефектов и установил срок прибытия представителя подрядчика на объект для совместного осмотра и подписания акта о выявленных дефектах - 10.07.2010.

В указанный срок представители ответчика на объект не прибыли, в связи с чем на основании пункта 25.7 контракта акт о выявленных дефектах от 10.07.2010 был подписан истцом в одностороннем порядке в присутствии представителей эксплуатирующей организации ОАО "Связьтранснефть" и технического надзора (ОАО ЦТД "Диаскан"). Актом была установлена предполагаемая дата устранения дефектов ответчиком - 30.08.2010.

Письмом от 15.07.2010 (том 1 л.д. 168) акт о выявленных дефектах был направлен ответчику с приложением сметы предполагаемых расходов по устранению дефектов.

29.07.2010 акт о выявленных дефектах был подписан ответчиком с замечаниями, в которых, не отрицая факта наличия дефектов, последний указал, что на момент сдачи объекта строительно-монтажные работы соответствовали требованиям проекта и нормативным документам и необходима проверка правильности проектных решений по объекту.

В установленный в акте срок ответчик в нарушение пункта 25.8 контракта выявленные недостатки не устранил.

Действия ответчика были расценены истцом как уклонение от устранения недостатков, в связи с чем последний на основании пункта 25.12 контракта произвел устранение дефектов силами ОАО "Якутуглестрой" на основании договора N 1192лс/10 от 16.07.2010 (том 1 л.д. 169-172) и силами ООО "Росдорстрой" на основании договора N 1547лс/10 от 05.10.2010 (том 2 л.д. 36-39).

Сдача-приемка работ ОАО "Якутуглестрой"осуществлена по актам (том 2 л.д. 18-23, 25-28) на сумму 2 225 495,60. Платежным поручением от 30.08.2010 N 9031 (том 2 л.д. 29) истец произвел оплату выполненных ОАО "Якутуглестрой" работ по устранению недостатков в размере 2 225 495,60 руб.

Сдача-приемка работ ООО "Росдорстрой"осуществлена по актам (том 2 л.д. 30-33) на сумму 1 262 955 руб. 68 коп. Платежным поручением от 02.12.2010 N 817 (том 2 л.д. 35) истец произвел оплату выполненных ООО "Росдорстрой" работ по устранению недостатков в размере 1 262 955 руб. 68 коп.

Итого истец понес затраты по оплате работ по устранению дефектов в общей сумме 3 488 451 руб. 28 коп.

Претензии от 16.08.2010 (том 2 л.д. 55-57) и от 16.11.2010 (том 2 л.д. 58-60) об оплате общей суммы 4 297 475 руб. 60 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подрядчик не устранил недостатки своих работ в установленный заказчиком срок, последний вправе требовать в соответствии с вышеназванными нормами права, возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ.

Оценив представленные доказательства в подтверждение несения расходов на устранение недостатков, суд счел, что в пользу истца надлежит взыскать 3 488 451 руб. 28 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил его довод о том, что предоставленная истцом проектная документация могла содержать ошибки, а он как подрядчик обязан был в силу статьи 743 ГК РФ выполнить работы в соответствии с проектной документацией и освобождается от ответственности за недостатки проекта.

Как верно указал суд, в материалах дела имеется положительное заключение Главгосэкспертизы N 1139-06/ГГЭ-2040/02 в отношении рассматриваемого объекта строительства (том 3 л.д. 1-136) из которого следует, что проект соответствует требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов в области проектирования, строительства и эксплуатации промышленных объектов (раздел 11 "Выводы" том 3 л.л. 134-136).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "Инвест-Менеджмент", будучи исполнителем по договору строительного подряда, должно было уведомить истца о наличии в представленной ему проектной документации недостатков (в случае их выявления), способных повлиять на качество выполняемых им работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств подобного уведомления истца, он несет ответственность за недостатки в своей работе.

Более того, ответчиком не доказано и выполнение им работ в точном соответствии с проектом.

Выполнение ответчиком и передача истцу работ, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждены документально.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 755 ГК РФ ответчик доказательств возникновения недостатков не по его вине суду не представил.

Ссылка апеллянта на то, что гарантийные обязательства в силу пункта 25.2 контракта не возникли, т.к. сторонами не подписан акт приемки законченного строительства объекта (КС-11), не может быть принята в качестве основания к отказу в иске.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Действительно, как и указывает заявитель, сторонами акт по форме КС-11 не подписан. Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство нельзя рассматривать как отсутствие (не возникновение) гарантийных обязательств, поскольку это противоречит существу подрядных отношений и создает неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, в данном случае моментом принятия работ является подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из изложенного довод ответчика о том, что гарантийный срок не наступил нельзя признать состоятельным.

Довод о непредоставлении возможности проведения экспертизы и устранения выявленных дефектов до истечения установленного срока также несостоятелен.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вопреки требованиям названной нормы ответчик предоставленным ему правом назначения экспертизы не воспользовался.

Само по себе заключение договора на устранение недостатков до истечения установленного срока для устранения недостатков, на что ссылается заявитель, нельзя рассматривать как исключающее возможность устранения этих недостатков ответчиком.

Из представленных материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение устранить недостатками собственными силами. Несмотря на неоднократные уведомления о выявлении дефектов и необходимости прибытия представителя подрядчика на объект для совместного осмотра и подписания акта о выявленных дефектах, последний в назначенные даты на объект не прибыл. В связи с чем на основании пункта 25.7 контракта акт о выявленных дефектах от 10.07.2010 был подписан истцом в одностороннем порядке в присутствии представителей эксплуатирующей организации ОАО "Связьтранснефть" и технического надзора (ОАО ЦТД "Диаскан").

Этот акт был подписан представителем ответчика только 29.07.2010, который, не отрицая факта наличия дефектов, указал, что на момент сдачи объекта строительно-монтажные работы соответствовали требованиям проекта и нормативным документам и необходима проверка правильности проектных решений по объекту.

При таких обстоятельствах действия ответчика правомерно расценены истцом как уклонение об обязанности по устранению выявленных недостатков.

Следует также отметить, что работы по устранению недостатков (отклонение по вертикальности), в отношении которых фактически возник спор, выполнены в октябре 2010 года, что подтверждается актом по приемке выполненных работ (том 2 л.д.30).

Ссылка апеллянта на отказ суда в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения также не может быть принята, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу А43-163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова