Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11619/13 по делу N А79-6073/2012

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А79-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А79-6073/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН"

(ИНН: 2130090016, ОГРН: 1112130008220)

о взыскании 713 955 рублей 64 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (далее - ООО "ЛЕОН") о взыскании 713 955 рублей 64 копеек задолженности по оплате услуг связи, предоставленных с июля по сентябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 указанное решение отменено.

ОАО "Ростелеком" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, довод ответчика о несанкционированном доступе к средствам связи не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что услуги ООО "ЛЕОН" не оказывались. Кроме того, зона ответственности истца как оператора услуг телефонной связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЛЕОН" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 ОАО "Ростелеком" опубликовало в "Российской газете" N 287(3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи; 31.12.2005 открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") опубликовало в газете "Советская Чувашия" N 252-253(23511) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи.

01.04.2011 ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

25.07.2011 ООО "ЛЕОН" (абонент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (далее - ООО "Связьинформ", оператор) договор N 111750 на предоставление услуг связи (местной).

По договору ООО "ЛЕОН" предоставлен абонентский номер 23-77-35 с использованием оборудования в индивидуальном порядке (один номер - один канал).

ОАО "Ростелеком" установило, что с июля по сентябрь 2011 года ООО "ЛЕОН" оказаны услуги связи (внутризоновой, междугородной, международной) в сумме 714 177 рублей 48 копеек, однако оплата оказанных услуг не произведена, в связи с этим направило 17.11.2011 ООО "ЛЕОН" претензию N 32-12/354 с требованием об оплате услуг связи.

ООО "ЛЕОН" оставило претензию без удовлетворения (оплату услуг связи не произвело), поэтому ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), Арбитражный суд Чувашской Республики посчитал, что факты оказания услуг связи и их объем подтверждены, однако оплата услуг связи не произведена, в связи с этим удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 и 44 Федерального закона "О связи", приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", решение суда первой инстанции отменил. Суд пришел к выводу, что невыполнение операторами связи обязанности по защите средств связи от несанкционированного доступа к сетям связи без использования оборудования абонента является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг связи, которые ему не оказывались и предоставление которых он не заказывал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 2 статьи 54 названного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.07.2011 N 111750 на предоставление услуг связи (местной), заключенный ООО "ЛЕОН" и ООО "Связьинформ", согласно которому ООО "ЛЕОН" не давало согласия на доступ к услугам внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи; расшифровку переговоров ООО "ЛЕОН", согласно которой в период с 22 часов 50 минут 30.07.2011 до 21 часа 13 минут 31.07.2011 телефонные вызовы происходили непрерывно, продолжительность вызова от 1 секунды, интервал между вызовами также от 1 секунды, количество звонков более 2500; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011, из которого следует, что с 22 часов 30 минут 30.07.2011 до 06 часов 40 минут 06.08.2011 осуществлялись многочисленные телефонные соединения с номера, используемого ООО "ЛЕОН", при этом вызовы происходили параллельно (многоканально) с использованием компьютерного оборудования; постановление о возбуждении уголовного дела от 20.11.2012, из которого следует, что с 29.07.2011 по 31.07.2011 неустановленное лицо в неустановленном месте с использованием компьютерной техники, имеющей IP-адреса 188.161.228.188, 188.161.232.206, 173.192.144.133, незаконным путем получило доступ к ресурсам IP-телефонии абонентского номера 23-77-35, принадлежащего ООО "ЛЕОН" по договору оказания услуг связи, и осуществило международные звонки за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЛЕОН" не заказывало предоставление услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и ими не пользовалось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО "Ростелеком" в удовлетворении искового требования.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А79-6073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов