Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-6084/12

г. Владимир

17 июня 2013 г.

Дело N А79-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Леон", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012

по делу N А79-6073/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1112130008220, ИНН 2130090016), г. Чебоксары,

о взыскании 713 955 рублей 64 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" о взыскании 713 955 рублей 64 копеек долга за услуги связи, предоставленные в период с июля по сентябрь 2011 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 426, 437, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг связи.

Решением от 20.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Леон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями акцептовал оферту оператора дальней связи (ОАО "Ростелеком").

Ответчик утверждает, что фактически услугами истца в заявленном размере не пользовался. Доступа посторонним лицам к используемому им оборудованию (телефонному аппарату) не предоставлял.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО "ЛЕОН" на основании договора с ООО "Связьинформ" N 111750 от 25.07.2011, предоставлен абонентский номер 237735, с использованием оборудования индивидуально (то есть один номер - один канал). Одновременно стороны договора установили, что абонент не дает согласия на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи, которые предоставляет ОАО "Ростелеком".

Из представленной истцом в обоснование исковых требований расшифровки переговоров на 78 листах видно, что телефонные разговоры производились непрерывно в период с 22 час. 50 мин. 30.07.2011 (строка 21 л.д.47) до 21 час. 13 мин. 31.07.2011 (строка 8 л.д. 67). Продолжительность вызова была от 1 секунды, интервал между вызовами также от 1 секунды. При этом 30.07.2011 и 31.07.2011 были выходными днями: 30 - суббота, 31 - воскресенье. Количество звонков в этот период всего было более 2,5 тысяч (также соединения имели место изредка 5, 8, 10, 12, 18, 19, 22, 23, 24, 25.08.2011).

Вместе с тем с одного телефонного аппарата человек физически не может обеспечить такое количество звонков.

Кроме того, согласно постановлению сотрудников отдела "К" МВД по Чувашской Республике телефонные вызовы осуществлялись параллельно (многоканально) с использованием компьютерного оборудования. Многочисленные телефонные соединения производились иными лицами, при этом использовались IP-адреса, зарегистрированные в городе Москве и на территории Краснодарского края, а также на территории государств Палестина и США.

Ответчик не занимается какой-либо хозяйственной деятельностью в указанных странах и населенных пунктах.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель также считает предъявление настоящего иска злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом указывает, что о наличии противоправных действий, связанных с незаконным использованием абонентского номера ООО "ЛЕОН" - 237735, истцу на момент обращения в суд с иском было известно, поскольку еще с 02.08.2011 сотрудниками отдела "К" МВД по Чувашской Республике проводились проверочные и следственные мероприятия по заявлению директора ООО "ЛЕОН". Наличие противоправных действий истец от суда сокрыл.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, 23.01.2013, 06.03.2013, 04.04.2013.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы в пояснении к апелляционной жалобе обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях 05.12.2012, 16.01.2013 обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Указывает, что факт надлежащего выполнения ОАО "Ростелеком" обязательств по оказанию ответчику в спорный период услуг междугородной и международной телефонной связи, а также наличие задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела показаниями сертифицированного оборудования, которые отражены в детализации телефонных соединений, а также счетами на оплату N 4237739/1 от 17.10.2011 на сумму 1099 рублей 76 копеек, N 4237739/2 от 17.10.2011 на сумму 712 855 рублей 88 копеек.

Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии несанкционированного доступа к средствам связи не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При недоказанности самого факта несанкционированного доступа, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались.

Истец также отмечает, что согласно пункту 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента. Зона ответственности истца, как оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Подключение к сети телефонной связи ответчику предоставлялось сторонним оператором связи - ООО "Связьинформ" (по договору от 25.07.2011 N 111750), а не истцом по делу. При этом вопросы безопасности оборудования связи, средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним лежит на ответчике и операторе связи, предоставляющем доступ к услугам связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 08 час. 45 мин. 07.06.2013 (протокол судебного заседания от 05 - 07 июня 2013 года).

Все заявления и ходатайства сторон (в том числе о приобщении дополнительных доказательств), результаты их рассмотрения, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности в сумме 713 955 рублей 64 копеек по оплате услуг междугородней и международной связи.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование размера исковых требований истец представил детализацию телефонных соединений (расшифровка переговоров абонента Связьинформа ООО "Леон", телефонные номера 237735, 237739), счета на оплату N 4237739/1 от 17.10.2011 на сумму 1099 рублей 76 копеек, N 4237739/2 от 17.10.2011 на сумму 712 855 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и их объема, сославшись на показания сертифицированного оборудования связи, на основании следующего.

Открытым акционерным обществом "Ростелеком" в Российской газете была опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Открытым акционерным обществом "Волгателеком" в газете "Советская Чувашия" N 252-253 (23511) от 31.12.2005 опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи.

01.04.2011 открытое акционерное общество "Волгателеком" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Общество с ограниченной ответственностью "Леон" использовало в период с июля по сентябрь 2011 года телефонный номер 237739 и фактически пользовалось предоставляемыми истцом услугами телефонной связи.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородних и международных звонков фактически акцептовал оферту оператора дальней связи (ОАО "Ростелеком") о заключении публичного договора на оказание услуг связи.

Оценив представленные счета N 4237739/1 от 17.10.2011 на сумму 1099 рублей 76 копеек, N 4237739/2 от 17.10.2011 на сумму 712 855 рублей 88 копеек и детализацию телефонных соединений суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму. Поскольку доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 713 955 рублей 64 копеек суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи":

абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей;

оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, определены следующие понятия:

"внутризоновое телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации;

"вызов" - действия, совершаемые абонентом или пользователем услугами телефонной связи в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента или пользователя услугами телефонной связи, и совокупность операций, порождаемых этими действиями в сети электросвязи;

"местное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения;

"междугородное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим субъектом Российской Федерации;

"международное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, не входящий в ресурс нумерации, закрепленный за Российской Федерацией;

"пользователь услугами телефонной связи" - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь на публичную оферту, указывает, что доступ к услугам ОАО "Ростелеком" междугородной и международной связи обеспечивается набором цифры "8" (+7). То есть, посредством набора этой цифры, кода города или оператора и абонентского номера вызываемого абонента (его оборудования) именно с пользовательского (оконечного) оборудования абонента (с его телефонного аппарата) осуществляется вызов другого абонента или так называемый "звонок".

Согласно подпункту "и" пункта 53 Правил N 310 в договоре, заключаемом в письменной форме, обязательно указывается согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи).

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "ЛЕОН" (абонент) и ООО "Связьинформ" (оператор местной телефонной связи) был заключен договор N 111750 от 25.07.2011, по которому абоненту предоставлен абонентский номер 237735, с использованием индивидуального оборудования (телефонный аппарат) (т.1, л.д. 157).

В договоре N 111750 стороны установили, что абонент не дает согласия на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи, которые предоставляет ОАО "Ростелеком" (проставлен условный знак в графе "нет").

Из представленной истцом в обоснование иска детализации телефонных соединений (информации о междугородных телефонных переговоров) следует, что телефонные разговоры производились непрерывно в период с 22 час. 50 мин. 30.07.2011 до 21 час. 13 мин. 31.07.2011. При этом продолжительность вызова была от 1 секунды, интервал между вызовами также от 1 секунды. Количество соединений в этот период - более 2,5 тысячи (т.1, л.д. 37-115).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 отдела "К" МВД по Чувашской Республике (по заявлению директора ООО "Леон" от 02.08.2011) телефонные вызовы осуществлялись параллельно (многоканально) с использованием компьютерного оборудования.

Многочисленные телефонные соединения производились иными (неустановленными) лицами, при этом использовались IP-адреса, зарегистрированные в городе Москве и на территории Краснодарского края, а также на территории государств Палестина и США.

31.07.2011 около 22 час. 30 мин. работник ОАО "Связьинформ" в ходе работы на сервере IP-телефонии обнаружил подозрительную активность абонента, имеющего номер 23-77-35. Изучив данную активность работник оператора связи сделал несколько вызовов на номер абонента, на которые никто не ответил, после чего заблокировал международные направления данного абонента до утра следующего дня, о чем было сообщено абоненту 01.02.2011 (т.2, л.д. 16, 17).

Из детализации телефонных соединений усматривается, что с 31.07.2011 с 21 час. 14 мин. 54 сек. каких-либо соединений с номера абонента 23-77-35 не производилось. В период с 04.08.2011 по 31.08.2011 ООО "Леон" использовало номер 23-77-39 (т.1, л.д.112).

Таким образом, согласно детализации телефонных соединений услуги связи оказаны истцом ответчику 30.07.2011 и 31.07.2011 (номер 377735), а также с 04.08.2011 по 31.08.2011 (номер 377739), на общую сумму 604 585 рублей 65 копеек (с НДС - 712 855 рублей 88 копеек).

Размер исковых требований определен истцом в сумме 713 955 рублей 64 копеек за период с июля по сентябрь 2011 года.

В обоснование исковых требований истец также представил:

счета на оплату N 4237739/1 от 17.10.2011 на сумму 1099 рублей 76 копеек, N 4237739/2 от 17.10.2011 на сумму 712 855 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 27, 28);

счета-фактуры от 30.09.2011 за сентябрь 2011 года N 342-12-23-031571 на сумму 712 855 рублей 88 копеек, N 341-12-137237 на сумму 1099 рублей 76 копеек по лицевому счету N 4237739 договор N 4237739 от 04.08.2011 (т. 1, л.д.25, 26);

акты выполненных работ от 30.09.2011 по договору N 4237739 от 04.08.2011, подписанных только со стороны истца, на сумму 712 855 рублей 88 копеек на сумму 1099 рублей 76 копеек по лицевому счету N 4237739 (т.1, л.д. 23,24);

информацию об абонентах - ООО "Леон" 1011 4237739 (т. 1, л. д. 17-22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у истца требовать с ответчика оплаты услуг связи в рассматриваемый период в заявленном размере.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец в нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг и их объем. Из материалов дела видно, что истец не имеет сведений об объемах оказанных ОАО "Леон" услуг, поэтому цену иска указал ориентировочно.

Представленные истцом в обоснование иска документы не позволяют суду достоверно определить, в каком объеме ответчик в заявленный период пользовался услугами связи, а также размер имеющейся задолженности.

Счетов на оплату по номеру 237735 за август, а также сентябрь в деле не имеется. Представленные истцом счета за октябрь имеют ссылки на договор от 04.08.2011 телефонный номер 233779.

Из информации об абонентах - ООО "Леон" телефонный номер 237739 следует, что 17.02.2012 абонентом была произведена оплата на сумму 26 628 рублей 78 копеек (т.1, л. д. 22).

По телефонному номеру 237735 в деле отсутствуют доказательства того, что услугами связи 30.07.2011 и 31.07.2011 пользовался именно ответчик.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 отдела "К" МВД по Чувашской Республике подтверждает факт несанкционированного доступа к средствам связи ответчика (телефонный номер 237735).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что лично услугами связи не пользовался. Все вызовы, осуществляемые непрерывно в период с 22 час. 50 мин. 30.07.2011 до 21 час. 13 мин. 31.07.2011, производились не с пользовательского оборудования ООО "ЛЕОН". При этом 30.07.2011 и 31.07.2011 были выходными днями: 30 - суббота, 31 -воскресенье, когда в ООО "ЛЕОН" не осуществляется какая-либо деятельность. Продолжительность телефонных соединений (от 1 секунды, интервал между вызовами также от 1 секунды) свидетельствует о том, что человек физически обеспечить в таком количестве звонков (тем более с учетом наличия различных номеров вызываемых абонентов) с одного оборудования (с одного телефонного аппарата) не может, а в выходные дни, на протяжении около суток, этого сделать было просто не кому, поскольку доступ к помещениям ООО "ЛЕОН" в это время был закрыт, оконечное оборудование ответчика было изолировано.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в отзыве и в судебных заседаниях полагает, что доводы ответчика о наличии несанкционированного доступа к средствам связи не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались. Указывает, что зона ответственности истца, как оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Вопросы безопасности оборудования связи, средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним лежит на ответчике и операторе связи, предоставляющем доступ к услугам связи.

Суд апелляционной инстанции доводы истца находит необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, о наличии противоправных действий, связанных с незаконным использованием абонентского номера ООО "ЛЕОН" - 237735, истцу на момент обращения в суд с иском было известно. Истец не доказал оказание услуг именно ответчику. Вместе с тем обязательству по оплате услуг корреспондирует обязательство другой стороны предоставить услуги.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты необеспечения обязанности по защите средств связи операторами связи, а также несанкционированного доступа к сетям связи без использования оборудования абонента, обеспечившего его безопасность, являются основанием для освобождения ответчика от оплаты не заказанных им услуг связи.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению, исковые требования истца - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012 по делу N А79-6073/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1112130008220, ИНН 2130090016), г. Чебоксары, удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Чебоксары, отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4 (четыре) рубля 44 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2012 N 063730.

4. Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1112130008220, ИНН 2130090016), г. Чебоксары, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова