Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф01-11837/13 по делу N А43-16971/2010

Нижний Новгород

01 ноября 2013 г.

Дело N А43-16971/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя от истца: Казаковой О.В. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и

индивидуального предпринимателя Носова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А43-16971/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

(ИНН: 5260020897, ОГРН: 1025203042479) и

индивидуальному предпринимателю Носову Валерию Владимировичу

(ИНН: 526012090662, ОГРНИП: 304526021900047)

о признании права федеральной собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области,

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" и индивидуальный предприниматель Рубан Сергей Витальевич,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", Общество) и индивидуальному предпринимателю Носову Валерию Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании права федеральной собственности на объект недвижимости - кафе "Аквариум" с пристроем общей площадью 440,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, переулок Университетский, дом 9.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанное недвижимое имущество самовольно возведено на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, без согласия собственника, а потому подлежит передачи в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Министерство финансов), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Университет) и индивидуальный предприниматель Рубан Сергей Витальевич.

В рамках настоящего дела ООО "Триумф" предъявило встречное исковое заявление к Теруправлению о взыскании стоимости затрат на строительство объекта недвижимости. Определением от 07.02.2013 данное требование выделено в отдельное производство N А43-2050/2013-41-38.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, удовлетворил иск. Суды признали спорное здание самовольной постройкой, поскольку установили, что его строительстве спорного объекта недвижимости не была оформлена разрешительная документация Установив, что самовольная постройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, требованиям о целевом использовании земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суды сочли возможным признать права федеральной собственности на спорное здание в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Триумф" и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявители оспаривают вывод суда о признании здания кафе самовольной постройкой, поскольку оно возведено на отведенном земельном участке, соответствует всем строительным нормам и правилам, введено в эксплуатацию и поставлено на учет как объект капитального строительства, на который в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Следовательно, признание права собственности на этот же объект за другим лицом невозможно.

ООО "Триумф" указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником спорного объекта недвижимости.

По мнению Предпринимателя, имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело не подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Единственным собственником кафе является Носов В.В. как физическое лицо, доказательств приобретения здания в предпринимательских целях не представлено, поэтому настоящий спор является не подведомственным арбитражному суду.

В отзыв на кассационную жалобу и в судебном заседании Теруправление указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 30.10.2013.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва не них и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок площадью 10 694 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:060055:0007, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 37, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 52-АВ N 003789.

Глава местного самоуправления Нижнего Новгорода вынес распоряжение от 28.05.1997 N 1710-р о разрешении ООО "Триумф" проектирования и строительства на указанном земельном участке павильонов кафе и общественного туалета из легковозводимых сборных конструкций. Согласно акту 08.10.1997 N 23 городской комиссии по приему в эксплуатацию вновь возводимых павильонов (мини-магазинов) кафе введено в эксплуатацию. Распоряжением администрации Нижнего Новгорода (да- лее - Администрация) от 26.01.1998 N 41-пр временному павильону присвоен почтовый адрес: Нижний Новгород, переулок Университетский, дом 9.

Администрация издала распоряжение от 30.10.2001 N 3604-р о разрешении ООО "Триумф" проектирования и строительства временного пристроя (литер А1) к кафе (литер А), который возведен в 2004 году.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности Носо- ва В.В. на нежилое здание кафе площадью 445,7 квадратного метра. Основанием для государственной регистрации права явились договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.03.1996, заключенный между Рубаном С.В. (продавцом) Носовым В.В. (покупателем), и акт приема-передачи от 01.03.1996.

Теруправление посчитало, что строение возведено без получения разрешения на строительство собственника земельного участка и является самовольной постройкой, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Суды обеих инстанций исследовали представленные доказательства, установили, что земельный участок для целей строительства застройщику здания не отводился и что распоряжения главы местного самоуправления от 28.05.1997 N 1710-р и от 30.10.2001 N 3604-р и акт ввода временного объекта в эксплуатацию не могут свидетельствовать о получении в установленном законом порядке ООО "Триумф" необходимых разрешений и согласований для строительства капитального объекта недвижимости, и обоснованно признали здание кафе самовольной постройкой.

Лицо при создании Обществом объекта недвижимости для себя за счет собственных средств на земельном участке, не отведенном для такой цели, согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает право собственности на созданное недвижимое имущество, поскольку согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на такое имущество может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, за иным субъектом не исключает возможности для предъявления собственником земельного участка, на котором оно расположено, требования о признании права собственности при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение суда о наличии такого права являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 52 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответствие самовольной постройки градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам подтверждается оценкой Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области от 29.10.2010 N 7131, актом экспертизы от 31.01.2005 N 1316н/22, заключениями от 13.07.2011 N 487 автономного учреждения Нижегородской области "Экология района" и от 28.10.2010 N 29332-2-4 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, приняли во внимание, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, в связи с чем удовлетворили исковые требования Теруправления.

Доводы ООО "Триумф" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчиками по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права на самовольную постройку, является лицо, осуществившее самовольное строительство, и приобретатель самовольной постройки в случае ее отчуждения.

Ссылка Предпринимателя на то, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На момент приобретения помещения кафе по договору купли-продажи от 01.03.1996 и на момент обращения Теруправления с иском (20.07.2010) гражданин Носков В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.09.2010. Из условий договора купли-продажи от 01.03.1996 не следует, что он заключен для личного, семейного, домашнего или иного использования предмета сделки, напротив, предметом договора явилось нежилое здание кафе.

На основании изложенного аргументы Предпринимателя, касающиеся неверного определения характера настоящего спора и неприменения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются окружным судом необоснованными.

Остальные доводы заявителей отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А43-16971/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и индивидуального предпринимателя Носова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов