Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-2553/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А43-16971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 по делу N А43-16971/2010, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1025203042479, ИНН 5260020897, г.Н.Новгород), индивидуальному предпринимателю Носову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304526021900047, ИНН 526012090662, г.Н.Новгород), при участии третьих лиц, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г.Н.Новгород), государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского" (г.Н.Новгород), предпринимателя Рубана Сергея Витальевича (г.Н.Новгород), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области (г.Н.Новгород), о признании права федеральной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - не явился, извещён;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области;

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" - не явился, извещён;

от предпринимателя Рубана Сергея Витальевича - не явился, извещён;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), индивидуальному предпринимателю Носову Валерию Владимировичу (далее - ИП Носов В.В.) о признании права федеральной собственности на объект недвижимости (кафе "Аквариум" с пристроем) общей площадью 440,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, пер.Университетский, д.9.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского" (Учреждение), предприниматель Рубан Сергей Витальевич, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, признано право федеральной собственности на объект недвижимости - кафе "Аквариум" с пристроем общей площадью 440,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пер.Университетский, д.9.

Дополнительным решением от 16.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением в рамках данного дела судебных экспертиз.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ООО "Триумф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "Триумф" (застройщик) не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за ИП Носовым В.В. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ООО "Триумф" расходов по проведению экспертиз.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из решения от 15.03.2013, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз. В связи с этим суд первой инстанции по собственной инициативе до вступления в законную силу решения от 15.03.2013 принял дополнительное решение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения Управлением и Учреждением судебных расходов по оплате проведённых по делу экологической и строительной экспертиз подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 17.05.2011 N 307, от 28.09.2012 N 3158329.

Поскольку исковые требования Управления о признании права федеральной собственности удовлетворены, судебные расходы по делу обоснованно отнесены на ответчиков (ООО "Триумф", ИП Носова В.В.)

Ссылка заявителя жалобы на предъявление требований к ненадлежащему ответчику не может быть признана состоятельной. Договоры купли-продажи спорного объекта от 12.05.1995, 01.03.1996, на которые ссылается заявитель жалобы, признаны недействительными сделками, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Триумф" и ИП Носова В.В.

Более того, в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 по делу N А43-16971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова