Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф01-11779/13 по делу N А79-11331/2012

Нижний Новгород

01 ноября 2013 г.

Дело N А79-11331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Тимофеевой Н.К. (доверенность от 28.12.2012 N 109),

от ответчика: Иванова А.А., директора,

Кокшарова А.Ю. (доверенность от 10.10.2012 N 1-юр)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-11331/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Чебоксарская Электротехника и Автоматика"

(ИНН: 2129042924, ОГРН 1022101268716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект"

(ИНН: 2130061061, ОГРН 1092130008651)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "ЧЭТА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (далее - ООО "Союзпроект") о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, которые были перечислены истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда от 28.12.2011 N 78.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Союзпроект" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Союзпроект", выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик представил в материалы дела часть проектной документации, выполненной в период действия договора; стоимость выполненных работ установлена экспертом.

Подробно доводы ООО "Союзпроект" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "ЧЭТА" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧЭТА" (заказчик) и ООО "Союзпроект" (подрядчик) заключили договор от 28.12.2011 N 78, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту "Главный производственный корпус по адресу г. Чебоксары, Автозаправочный проезд, 24".

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента подписания договора, выплаты аванса и выдачи исходно-разрешительной документации.

В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты: аванс в сумме 300 000 рублей уплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 695 450 рублей - по факту выдачи проекта, 250 000 рублей - в течение трех банковских дней после получения положительного заключения госэкспертизы.

Платежным поручением от 30.12.2011 N 5886 истец перечислил ответчику 300 000 рублей аванса.

Истец направил ответчику эскизный проект, градостроительный план, распоряжение об утверждении градостроительного плана, техусловия на подключение к сетям водоснабжения и канализации; техусловия на присоединение к газораспределительным сетям и измененные техусловия на подключение к сетям водоснабжения и канализации.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истец направил ответчику 28.04.2012 и потребовал возврата аванса.

В письме от 15.05.2012 ответчик известил истца о необходимости явки представителя для принятия выполненного объема работ по договору от 28.12.2011 N 78. При этом место принятия результата работ ответчиком не указано.

Ответным письмом от 22.05.2012 истец потребовал передачи результата работ по адресу: г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, 1.

Результат работ истцу не передан, что послужило основанием для обращения ООО "ЧЭТА" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 450, 711, 717, 720, 729 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком части работ до расторжения договора.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2011 N 5886. Впоследствии договор расторгнут заказчиком в связи с невыполнением ответчиком обязательств. Факт получения уведомления об отказе от договора ответчик не оспаривает.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в силу статьи 711 Кодекса, является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие представление результата работ, выполненных ответчиком до расторжения договора. Ответчиком не составлялся и не направлялся истцу акт приемки-передачи выполненных работ. Доказательств того, что часть представленной в материалы дела проектной документации существовала на день отказа истца от договора, ответчик также не представил. Результат работ подрядчик заказчику с момента расторжения договора до настоящего времени не передал.

Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность представить к приемке выполненную работу заказчику лежит на подрядчике на основании пункта 3 части 1 статьи 760 Кодекса, поэтому направление письма с предложением получить проект не является надлежащим исполнением указанного обязательства; кроме того, указание на место получения результата работ в данном письме отсутствует.

Ссылка ответчика на проектную документацию, представленную в материалы дела, правомерно отклонена судами, поскольку данная документация ответчиком истцу в установленном порядке не передана; доказательства того, что она была изготовлена до момента отказа от договора, в материалах дела отсутствуют. Требование заказчика от 22.05.2012 о передаче результата работ оставлено без удовлетворения. Даты, указанные в проектной документации, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку документы подготовлены работниками ответчика и бесспорно не свидетельствуют о выполнении работ до момента отказа сторон от исполнения договора.

Учитывая, что между сторонами прекратились обязательства по договору и ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Союзпроект" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А79-11331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова