Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-3357/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А79-11331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 по делу N А79-11331/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1022101268716), к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1092130008651), о взыскании 300 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" - Кокшаров А.Ю.по доверенности от 10.10.2012 N 1(сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" - Тимофеева Н.К. по доверенности от 28.12.2012 N 109 (сроком действия до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (далее -ответчик) о взыскании 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что платежным поручение от 30.12.2011 N 5886 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" истцом был перечислен авансовый платеж в размере 300 000 руб. по договору подряда от 28.12.2011 N78, в свою очередь ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по договору.

Решением суда от 12.04.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает доказанным факт изготовления ответчиком в период действия договора части проектной документации и освоения спорной суммы на момент отказа от исполнения договора.

Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статья 711 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2011 года сторонами заключен договор N 78 на разработку проектной документации, согласно которому ответчик принимает на себя обязанности по разработке проектной документации по объекту "Главный производственный корпус по адресу г. Чебоксары, Автозаправочный проезд, 24".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ, определенных в пункте 1.1, составляет 50 рабочих дней с момента подписания договора, выплаты аванса по пункту 2.21 и выдачи исходно-разрешительной документации по пункту 4.1.

В пункте 2.2 определен порядок оплаты, в том числе указано, что аванс в сумме 300 000 руб. уплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 695 450 руб. по факту выдачи проекта, 250 000 руб. в течение 3 банковских дней после получения положительного заключения госэкспертизы.

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность истца предоставить исходно-разрешительную документацию (градостроительный план земельного участка, выкопировку из дежурного плана города М1:500, кадастровый план земельного участка, план в масштабе 1:2000 с границами участка и примыкающими к нему проездами, технические условия на присоединения к инженерным сетям) для выполнения работ по договору.

Платежным поручением N 5886 от 30.12.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса 300 000 руб.

Согласно письмам от 12.03.2013, 04.04.2013 истец направил ответчику эскизный проект, градостроительный план, распоряжение об утверждении градостроительного плана, техусловия на подключение к сетям водоснабжения и канализации; техусловия на присоединение к газораспределительным сетям и измененные техусловия на подключение к сетям водоснабжения и канализации.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истец направил ответчику 28 апреля 2012 года и потребовал возврата аванса.

Письмом от 15 мая 2012 года ответчик известил истца о необходимости явки представителя для принятия выполненного объема работ по договору N 78 от 28.12.2011. При этом место принятия результата работ ответчиком не указано.

Ответным письмом от 22.05.2012 истец потребовал передачи результата работ по адресу: г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, 1.

Поскольку результат работ истцу не передан, последний обратился с иском в суд.

Статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается, что до момента отказа от договора истец перечислил ответчику 300 000 руб.

В данном случае необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ до момента отказа и израсходования суммы аванса. При этом суд первой инстанции исходил из того, что результат работ ответчиком с момента расторжения договора до настоящего времени истцу не передан. Доказательств того, что часть представленной в материалы дела проектной документации существовала на день отказа истца от договора, не представлено. Письмо с предложением получить проект не говорит об обратном, поскольку не содержит указаний на место получения результата работ. Кроме того, сам факт направления письма не свидетельствует об изготовлении проектная документация, о ее объеме и соответствии предъявляемым требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что ответчиком не представлено встречное исполнение, в связи с чем на его стороне после расторжения договора возникло неосновательное обогащение в сумме аванса, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта об изготовлении части проектной документации до момента отказа от договора и израсходования спорной суммы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется проектная документация.

Однако, как указывалось выше, данная документация до настоящего времени ответчиком истцу в установленном порядке не передана. Требование заказчика от 22.05.2012 о передаче результата работ оставлено без удовлетворения. Эта документация была предоставлена ответчиком только в материалы дела.

Доказательств того, что она была изготовлена до момента отказа от договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка на проставленные в проектной документации даты не может быть принята во внимание, поскольку эти документы были подготовлены работниками ответчика и с бесспорностью не свидетельствуют о выполнении работ до момента отказа от договора.

Поскольку ответчик доказательств предоставления встречного исполнения не представил, исковые требования о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2013 по делу N А79-11331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова