Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф01-11901/13 по делу N А11-2249/2012

Нижний Новгород

01 ноября 2013 г.

Дело N А11-2249/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Верхова С.В. и Шмелькова В.В. (доверенности от 17.06.2013 и 23.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Автогор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А11-2249/2012

по иску администрации Петушинского района Владимирской области

(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогор"

(ИНН: 3321020420, ОГРН: 1053300603564)

о признании права муниципальной собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района,

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

города Петушки,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

и у с т а н о в и л :

администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автогор" (далее - ООО "Автогор, Общество) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - теплотрассу протяженностью 483 метра, с инвентарным номером 280, к дому 36 по улице Советской, дому 18 по улице Ленина и детскому саду N 1, - расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Советская, дом 1.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивированы тем, что теплотрасса, входящая в состав тепловых сетей поселка Городищи и предназначенная для теплоснабжения жилых домов и детского сада, в силу закона относится к муниципальной собственности, поэтому не может принадлежать ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - МУП "Коммунальные системы"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее - МУП ЖКХ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ).

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 и пунктами 52, 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций исходили из того, что спорное имущество входит в состав тепловых сетей поселка Городищи протяженностью 3926,9 метра и законодательно отнесено к муниципальной собственности, поэтому распоряжение Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.10.1992 N 642-р об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Городищенская отделочная фабрика" (далее - Фабрика) не может служить основанием для прекращения права муниципальной собственности. Отчуждение теплотрассы продавцом, не являющимся собственником этого имущества, Обществу неправомерно.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Автогор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что на момент приватизации Фабрики спорная теплотрасса являлась объектом незавершенного строительства, а потому не подлежала передаче в муниципальную собственность. Истец не представил бесспорных доказательств возникновения права собственности на объект недвижимости. Факты включения имущества в реестр муниципальной собственности и нахождения его на балансе муниципального предприятия не являются достаточными доказательствами, а подтверждающих документов перевода объекта недвижимости из федеральной в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности", материалы дела не содержат.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Управление указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица (кроме Общества), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы отзывов на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением от 29.10.1992 N 642-р Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом утвердил план приватизации Фабрики, в который включена не завершенная строительством теплосеть поселка Городищи.

Согласно Закону Владимирской области от 05.07.2002 N 61-ОЗ "Об объединении муниципальных образований город Петушки и Петушинский район" город Петушки присоединен к муниципальному образованию Петушинский район с передачей последнему территории, всех прав и обязанностей.

Решением Совета народных депутатов Петушинского района от 30.07.2002 N 98/8 утвержден перечень предприятий, учреждений, объектов присоединенного муниципального образования город Петушки, составляющих собственность муниципального образования Петушинсткий район; теплосети поселка Городищи закреплены за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Городищенская отделочная фабрика" (продавец) и ООО "Автогор" (покупатель) заключили договор от 02.04.2007 N 26 купли-продажи теплотрассы протяженностью 483 метра, с инвентарным номером 280, к дому 36 по улице Советской, дому 18 по улице Ленина и детскому саду N 1, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Советская, дом 1. В этот же день имущество передано покупателю по акту приема-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлена 07.10.2009.

Согласно техническому паспорту от 10.05.2010, схеме теплоснабжения и заключению экспертизы от 03.12.2010 N П-10/0139 теплотрасса протяженностью 483 метра, с инвентарным номером 280 является частью тепловых сетей поселка Городищи Петушинского района Владимирской области.

За МУП ЖКХ 03.08.2010 в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения на тепловые сети поселка Городищи протяженностью 3926,9 метров.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ тепловые сети возвращены муниципальному образованию Петушинский район.

На основании решения Совета народных депутатов Петушинского района от 21.07.2011 N 82/8 теплосети поселка Городищи включены в реестр муниципального имущества Петушинского района и закреплены за муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (правопредшественником МУП "Коммунальные системы") на праве хозяйственного ведения.

Администрация обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако Управление в сообщении от 06.10.2012 N 13/013/2012-446 отказало в государственной регистрации ввиду наличия зарегистрированного права собственности за ООО "Автогор", что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что право собственности на испрашиваемый объект у Администрации возникло в силу закона (пункт 1 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1) и что спорная теплотрасса в последующем из владения муниципального образования не выбывала и используется в настоящее время для теплоснабжения жилых домов и детского сада.

Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992, являющийся приложением N 11 к плану приватизации Фабрики, не содержит признаков, однозначно индивидуализирующих тепловые сети как объект приватизации (не указано их место расположения и протяженность), поэтому он не может служить надлежащим документом-основанием возникновения права собственности Фабрики на это имущество. Иных безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект действительно вошел в состав приватизированного имущества, материалы дела не содержат.

Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости 02.04.2007 N 26 не порождает у приобретателя (Общества) право собственности на теплотрассу при отсутствии доказательств наличия права на это имущество у продавца.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы отклоняются окружным судом, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А11-2249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов