Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 01АП-2045/13

г. Владимир

20 июня 2013 г.

Дело N А11-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-2249/2012, принятое судьёй Романовой В.В., по иску администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, г.Петушки, Владимирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогор" (ОГРН 1053300603564, г.Петушки, Владимирская область), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы", муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о признании права муниципальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимов С.В. по доверенности от 14.02.2013 N КУИ-612/01-22;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автогор" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 03363);

от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 03383);

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки - не явился, извещён (почтовые уведомления N 03365,03367);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 03384, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 03387, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогор" (далее - ООО "Автогор", ответчик) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - теплотрассу инв.N 280 протяженностью 483 м, расположенный у дома N 36 по ул.Советской, Ленина, д.18, д/с N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее - МУП ЖКХ г.Петушки), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

МП "Тепловые сети" переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - МУП "Коммунальные системы").

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, признав право собственности муниципального образования Петушинский район на теплотрассу инв.N 280 протяженностью 483 м, расположенный у дома N 36 по ул.Советской, Ленина, д.18, д/с N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автогор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный объект не был включен в установленном порядке в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Также заявитель указал, что законным собственником теплотрассы является ООО "Автогор". Основанием возникновения права собственности ответчика на объект послужил договор купли-продажи от 02.04.2007, который никем не оспорен. Кроме того, не оспорена сделка приватизации государственного предприятия "Городищенская отделочная фабрика", в результате которой в уставный капитал акционерного общества включен незавершенный строительством объект-теплосеть поселка.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области явку представителя не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.1992 распоряжением Комитета РФ по управлению государственным имуществом N 642-р утверждён план приватизации государственного предприятия "Городищенская отделочная фабрика".

02.04.2007 между ОАО "Городищенская отделочная фабрика" (продавцом) и ООО "Автогор" (покупателем) заключен договор N 26, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество (теплотрасса N 280 протяженностью 483 м, расположенный у дома N 36 по ул.Советской, Ленина, д.18, д/с N 1), а покупатель обязался принять объект и оплатить его стоимость на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Переход права собственности на теплотрассу зарегистрирован 07.10.2009 (свидетельство о государственной регистрации права N 781288).

Администрация полагая, что названный объект недвижимости относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на теплотрассу. Однако в государственной регистрации права отказано ввиду наличия зарегистрированного права собственности на объект за ООО "Автогор".

Указывая на то, что теплотрасса является объектом инженерной инфраструктуры п.Городищи и предназначена для теплоснабжения жилых домов N 36, 18, д/с N 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 58 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что право муниципальной собственности на объект возникло в силу прямого указания закона (пункт 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), в последующем из владения истца имущество не выбывало.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда в апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-2249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова