Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф01-11935/13 по делу N А43-28211/2011

Нижний Новгород

01 ноября 2013 г.

Дело N А43-28211/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика - Пылева А.И. (доверенность от 31.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-28211/2011

по иску администрации города Сарова Нижегородской области

(ИНН: 5254011693, ОГРН: 1025202199109)

к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу

(ИНН: 525404061847, ОГРНИП: 304525409000119)

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 920 723 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2005 N 01.17-05/0768, образовавшейся с 01.04.2010 по 01.10.2011, и 48 979 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из отсутствия доказательств внесения арендных платежей в заявленный период. При этом суд принял расчет размера задолженности, выполненный с учетом пункта 3.3 договора аренды и повышающего коэффициента, используемого по окончании срока строительства, признав дополнительное соглашение от 24.09.2009 N 01.10-17/432 незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Кассационная инстанция постановлением от 29.11.2012 отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сочла вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом обратила внимание на необходимость оценки данного доказательства относительно согласования сторонами новых сроков строительства.

В рамках настоящего дела Предприниматель предъявил встречное исковое требование к Администрации о взыскании 84 322 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013, частично удовлетворил первоначальный иск (взыскал с ответчика в пользу истца 920 723 рубля 45 копеек задолженности и 34 757 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами) и отказал в удовлетворении встречного иска Предпринимателя. Суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что контрагенты не согласовали новый срок возведения объекта, поэтому признал обоснованным размер взыскиваемого долга, рассчитанный с применением повышающего коэффициента, что свидетельствует об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии соглашения сторон об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости. В дополнительном соглашении от 24.06.2009 стороны не предусмотрели внесение изменений в пункт 3.2 договора аренды, однако буквальное толкование названного соглашения позволяет установить волю контрагентов на изменение первоначального срока строительства до 30.04.2011, что исключает возможность расчета задолженности с применением повышающего коэффициента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.01.2005 N 01.17-05/0768, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 0,4137 гектара, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 39, МКР-15, квартал 3, для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой готовых лекарственных средств. Договор заключен на срок до 07.12.2053 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект найма передан по акту приема-передачи от 13.01.2005.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны оговорили, что ставки арендной платы устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Нижегородской области и (или) органами местного самоуправления города Сарова. Расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, производится самостоятельно. Арендатор не позднее 01 июля текущего года представляет в Администрацию расчет платежей, подлежащих уплате.

В случае изменения правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы, арендатор самостоятельно, без какого-либо уведомления со стороны Администрации, делает перерасчет (пункт 2.5 договора).

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны предусмотрели срок окончания строительст- ва - 07.12.2007. В случае превышения нормативных сроков строительства, арендная плата взимается в пятикратном размере.

Контрагенты заключили дополнительное соглашение от 24.06.2009 N 01.10-17/432, которым внесли изменения в договор аренды, касающиеся прав и обязанностей арендодателя и ответственности сторон.

Письмом от 01.02.2011 Администрация обратилась к Предпринимателю с требованием погасить задолженность по арендной плате за 2010 год.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды в части внесения платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пункте 3.4 Методики расчета арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 установлено, что при определении ставки арендной платы за использование земельных участков на территориях муниципальных районов и городских округов (кроме городского округа - город Нижний Новгород), государственная собственность на которые не разграничена, значения всех коэффициентов устанавливаются Правительством Нижегородской области, за исключением коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд), который устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.

Решениями городской Думы города Сарова от 29.10.2009 N 105/4-гд и от 10.02.2011 N 03/5-гд предусмотрено, что расчет арендной платы за земельные участки, используемые под строительства объектов торговли с превышением первоначально установленного договором срока строительства, производится с применением коэффициента дифеференциации 0,282.

При толковании условий договора аренды от 13.01.2005 N 01.17-05/0768 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2009 N 01.10-17/432 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что контрагенты не определили иной срок строительства объекта, чем предусмотренный пунктом 3.2 договора. Дополнительное соглашение касается изменения прав и обязанностей арендодателя и ответственности сторон, ранее установленных разделами 4 и 6 договора аренды.

Доказательства возведения арендатором объекта торговли в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлены.

Суды оценили расчет задолженности, сочли, что арендная плата правильно начислена истцом с учетом коэффициента 0,282, и обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Администрации 920 723 рубля 45 копеек задолженности и 34 757 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя отклоняются окружным судом, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 делу N А43-28211/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов