Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-1841/12

25 июня 2013 г.

А43-28211/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича, г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-28211/2011, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску администрации города Сарова Нижегородской области, г. Саров (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693), к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу, г. Саров Нижегородской области (ОГРНИП 304525409000119, ИНН 525404061847),

о взыскании 969 703 руб. 09 коп. долга по арендной плате и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича, г. Саров Нижегородской области (ОГРНИП 304525409000119, ИНН 525404061847), к администрации города Сарова Нижегородской области, г. Саров (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693), о взыскании 84 322 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сарова Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу (далее - ИП Баландин А.В.) о взыскании 920 723 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 48 979 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2011.

Индивидуальный предприниматель Баландин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к администрации города Сарова Нижегородской области о взыскании 84 322 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск администрации города Сарова Нижегородской области удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича в пользу администрации города Сарова Нижегородской области 920 723 руб. 45 коп. задолженности, 34 757 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с администрации города Сарова Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича 1080 руб. 40 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Баландин Алексей Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии соглашения сторон о сроке строительства, поскольку дополнительное соглашение от 24.06.2009 направлено на изменение первоначального условия договора о сроке окончания строительства (апрель 2011 года).

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2005 между администрацией города Сарова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баландиным Алексеем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01.17-05/0768, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,4137 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д.39, МКР-15, квартал 3, для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой готовых лекарственных средств.

Срок договора аренды до 07.12.2053.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора ставки арендной платы устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Нижегородской области и (или) органами местного самоуправления г. Сарова. При этом расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, производится самостоятельно. Арендатор не позднее 01 июля текущего года представляет в администрацию г. Сарова расчет платежей, подлежащих уплате.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае изменения правовых актов, регулирующих исчисление арендной платы, арендатор самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации делает перерасчет.

Срок строительства объекта согласован сторонами до 07.12.2007.

В указанный срок строительство арендатором не произведено.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Баландиным А.В. надлежащим образом обязательств по договору аренды за период в 01.04.2012 по 01.10.2011 в части внесения платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендатор, полагая, что в спорный период администрация неправомерно завысила арендную плату, не приняв во внимание продление сроков строительства по дополнительному соглашению от 24.06.2009, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арендная плата рассчитана на основании Постановления Правительства Нижегородской области N 186 от 02.06.2006 и решений Городской думы города Сарова от 29.10.2009 N 105/4-гд и от 10.02.2011 N 03/5-гд, что соответствует условиям пункта 2.5 договора.

По окончании сроков строительства, установленных договором (07.12.2007) арендная плата рассчитана арендодателем с применением коэффициента "5" (пункт 3.3 договора).

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы.

Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, а также доказательств невозможности использования иных способов присоединения к электрической сети или альтернативных источников электроснабжения в дело не представлено.

Факт владения земельным участком ответчик не оспаривает, следовательно, независимо от использования земельного участка ответчик принял на себя по договору обязательство уплачивать арендную плату.

Срок строительства объекта, установленный договором, сторонами не продлен.

Ссылка заявителя на изменение сроков строительства дополнительным соглашением N 01.10-17/432 от 24.06.2009 рассмотрена судом первой инстанции и с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена обоснованно.

При этом по правилам статьи 71 АПК РФ судом дана оценка дополнительного соглашения, графику освоения земельного участка, переписки и фактическим отношениям сторон. В результате суд пришел к выводу, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка стороны не имели намерения на снижение ее размера по сравнению с первоначально установленным в договоре.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно решению городской думы г. Сарова от 29.10.2009 N 105/4-гд "Об арендной плате за землю на территории г. Сарова" установлено, что расчет ставок арендной платы за земельные участки осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

При этом в пункте 5.19 приложения к решению спорный коэффициент дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка утвержден в размере 0,282, который применен судом правомерно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 39 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также указано на право арендодателя требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы.

В силу изложенного требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере 34 757 руб. 90 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-28211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина