Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф01-11793/13 по делу N А11-10416/2011

Нижний Новгород

06 ноября 2013 г.

Дело N А11-10416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Мамедова Э.А., директора (решение от 21.11.2012 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013,

принятое судьей Устиновой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-10416/2011

по иску закрытого акционерного общества "Ареалжилстрой-М"

(ИНН: 7704241830, ОГРН: 1037739699821)

к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области

(ИНН: 3316012470, ОГРН: 1063316000868)

о взыскании 1 275 041 рубля,

третье лицо - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Киржачского района,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Ареалжилстрой-М" (далее - ЗАО "Ареалжилстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 1 275 041 рубля по оплате выполненных на основании муниципального контракта от 28.06.2010 N 18 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Киржачского района (далее - МУП "Водоканал").

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, работы выполнены ЗАО "Ареалжилстрой-М" с ненадлежащим качеством; заключение эксперта от 20.08.2012 N 12-М/49-А11-10416/11-СТЭ составлено с ошибками, в связи с чем оно не может служить доказательством выполнения истцом работ надлежащего качества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ЗАО "Ареалжилстрой-М" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 16.06.2010 N 21-ОА-1 Администрация (заказчик) и ЗАО "Ареалжилстрой-М" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.06.2010 N 18 на выполнение работ для муниципальных нужд городского поселения города Киржач.

Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации по объекту "18 квартирный жилой дом по ул. Космонавтов 82" и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В пункте 1.2 контракта определен срок выполнения работ: июль-сентябрь 2010 года.

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.3, 2.4 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 4 860 000 рублей, в том числе НДС, и устанавливается на основании протокола открытого аукциона от 16.06.2010 N 21-ОА-1. Цена контракта включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, необходимых для выполнения работ в полном объеме, стоимость материалов, а также расходов на перевозку, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет подрядчика до 31.12.2010 денежных средств в размере 4 500 000 рублей, окончательный расчет производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика до 31.12.2011 денежных средств в размере 360 000 рублей (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после сдачи актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счетов, счетов-фактур. Заказчик обязан обеспечить оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ. Оплата выполненных работ производится после сдачи результатов работ заказчику, оформляемых актами сдачи-приемки по установленной форме, и выставления подрядчиком (исполнителем) заказчику платежных документов в пределах лимита финансирования по объекту.

Как установлено в пункте 5.3 контракта, заказчик обязан в течение пяти дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ организовать их приемку; оплатить выполненную работу в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

ЗАО "Ареалжилстрой-М" направило в адрес Администрации с сопроводительным письмом от 19.07.2011 N 81 на рассмотрение и оплату акты о приемке выполненных работ от 19.07.2011 N 2 на сумму 340 360 рублей и от 19.07.2011 N 3 на сумму 934 681 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета на оплату.

Заказчик 01.08.2011 произвел комиссионный осмотр выполненных работ и составил акты освидетельствования скрытых работ от 01.08.2011 N 1 и 2 с указанием выявленных нарушений, касающихся невыполнение тщательной герметизации стыков труб, гидроизоляции канализационных смотровых колодцев и днищ колодцев, отсутствия смотровых лестниц, несоответствия применяемых труб для футляра требованиям проекта и ГОСТ, отсутствия гидроизоляции гильз и футляров полимерно-битумной мастикой.

В акте освидетельствования скрытых работ от 08.08.2011 N 3 заказчик указал на несоответствие глубины заложения труб, которая составила от 1,71 м до 1,91 м.

В письме от 11.08.2011 N 94, направленном Администрации, ЗАО "Ареалжилстрой-М" указало свои возражения на замечания, изложенные в акте освидетельствования скрытых работ от 01.08.2011 N 2. Согласно данному письму гидроизоляция гильз и футляров полимернобитумной мастикой произведена повторно в полном объеме до 05.08.2011, использованная водонапорная труба ПЭ 100 d 100 мм имеет более высокие прочностные характеристики, чем запроектированная.

Письмом от 23.08.2011 N 738-01-19 Администрация сообщила, что при приемке участка водопровода 01.08.2011 выявлены недостатки, о чем составлен акт от 01.08.2011 N 2. 08.08.2011 была организована комиссия по приемке следующего участка водопровода, где также выявлены недостатки. Администрация отметила, что первый участок к осмотру и приемке не был готов, а именно футляр находился полностью в воде, и, соответственно, приемка данного участка не производилась, вследствие чего акты о приемке выполненных работ N 2 и 3 не приняты.

В письме от 24.08.2011 N 745-01-19 Администрация указала на нарушение технологии укладки труб, сделав вывод о том, что ЗАО "Ареалжилстрой-М" неоднократно и грубо нарушало обязательства по контракту.

Подрядчик направил в адрес Администрации спорные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (письма от 21.09.2011 N 117 и от 12.12.2011 N 143).

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126, 309, 310, 720, 746, 753, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответствующих работ по контракту с надлежащим качеством и их неоплаты ответчиком, и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 1 275 041 рубль ЗАО "Ареалжилстрой-М" представило в материалы дела акты от 19.07.2011 N 2 к смете N 06-01-01 и 06-01-02 о приемке выполненных работ на сумму 340 360 рублей и от 19.07.2011 N 3 к смете N 06-01-02 о приемке выполненных работ на сумму 934 681 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2011 N 2 и 3, которые ответчиком не подписаны со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 20.08.2012 N 12-М/49-А11-10416/11-СТЭ, письменный ответ эксперта на запрос суда от 25.06.2013, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ЗАО "Ареалжилстрой-М" факта надлежащего выполнения работ по контракту, указанных в актах от 19.07.2011 N 2 и 3, на предъявленную к взысканию сумму.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств (в том числе экспертного заключения) и установленными ими фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А11-10416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова