Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 01АП-1269/13

г. Владимир

05 июля 2013 г.

Дело N А11-10416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкуловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-10416/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Ареалжилстрой-М" (место нахождения: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 27, корп. 2, ИНН 7704241830, ОГРН 1037739699821) к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (место нахождения: 601021, Владимирская область, Киржачский район, пгт. Красный Октябрь, ул. Пушкина, 8 б, ИНН 3316012470, ОГРН 1063316000868) о взыскании 1 275 041 руб.,

при участии: от заявителя - администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области - Корогодиной В.В. по доверенности N 01-04-08 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - ЗАО "Ареалжилстрой-М" - Мамедова Э.А. на основании решения учредителя (акционера) N 1 о создании ЗАО "Ареалжилстрой-М" от 21.11.2012;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Киржачского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (приложение к протоколу судебного заседания от 14.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ареалжилстрой-М" (далее - ЗАО "Ареалжилстрой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 275 041 руб. за выполненные на основании муниципального контракта от 28.06.2010 N 18 работы.

Исковые требования основаны на положениях статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за выполненные истцом работы.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Киржачского района (далее - МУП "Водоканал", третье лицо).

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Ареалжилстрой-М" задолженность в сумме 1 275 041 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 750 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел доводы заявителя о наличии противоречий между выполненной экспертизой и фактическими обстоятельствами дела.

Апеллянт поясняет, что пункт 18 Проектной документации на строительство наружных сетей водопровода и канализации устанавливает, что допускается отступать от проектных отметок в зависимости от результата уточнения всех необходимых параметров по факту. При проведении спорных работ ЗАО "Ареалжилстрой-М" Администрацию не ставило в известность о необходимости уменьшения глубины закладки водопроводной трубы. Следовательно, отступления от проектных величин произведены истцом самовольно, без уведомления и согласования с заказчиком.

Заявитель считает, что в экспертном заключении от 20.08.2012 N 12-М/49-А11-10416/11-СТЭ неверно определена нормативная глубина промерзания грунта в районе г. Киржач Владимирской области на основе "Пособия по проектированию основных зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83". Заявитель считает, что при проведении экспертных исследований выполненных работ по прокладке водопроводных и канализационных труб данное пособие в качестве нормативного и методического источника использоваться не может, так как в месте проведения работ иной тип почвы.

Апеллянт указывает на то, что пунктом 2.27 СНиП 2.02.01-83 установлено, что при отсутствии данных многолетних исследований глубина промерзания грунта определяется расчетным путем и равна 1,67 м, а глубина заложения низа лотка трубы равна 2,17 м, что соответствует проектной документации.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебных заседаниях возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против удовлетворения ходатайства Администрации о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебные заседания от 14.05.2013, 28.06.2013 не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел в связи со следующим.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки требованиям названной нормы заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, неясности либо неполноте заключения, не приведено. При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 16.06.2010 N 21-ОА-1 между Администрацией (заказчик) и ЗАО "Ареалжилстрой-М" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.06.2010 N 18 на выполнение работ для муниципальных нужд городского поселения г. Киржач.

Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации по объекту "18 квартирный жилой дом по ул. Космонавтов 82" и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В пункте 1.2 контракта определен срок выполнения работ: июль-сентябрь 2010 года.

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.3, 2.4 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 4 860 000 руб., в том числе НДС, и устанавливается на основании протокола открытого аукциона от 16.06.2010 N 21-ОА-1. Цена контракта включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, необходимых для выполнения работ в полном объеме, стоимость материалов, а также расходов на перевозку, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет подрядчика до 31.12.2010 денежных средств в размере 4 500 000 руб., окончательный расчет производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика до 31.12.2011 денежных средств в размере 360 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после сдачи актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счетов, счетов-фактур. Заказчик обязан обеспечить оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ. Оплата выполненных работ производится после сдачи результатов работ заказчику, оформляемых актами сдачи-приемки по установленной форме, и выставления подрядчиком (исполнителем) заказчику платежных документов в пределах лимита финансирования по объекту.

Как установлено в пункте 5.3 контракта, заказчик обязан в течение пяти дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ организовать их приемку; оплатить выполненную работу в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

С сопроводительным письмом от 19.07.2011 N 81 ЗАО "Ареалжилстрой-М" направило в адрес Администрации на рассмотрение и оплату акты о приемке выполненных работ от 19.07.2011 N 2 на сумму 340 360 руб. и от 19.07.2011 N 3 на сумму 934 681 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета на оплату.

01.08.2011 заказчиком был произведен комиссионный осмотр выполненных работ и составлены акты освидетельствования скрытых работ от 01.08.2011 N 1 и N 2 с указанием выявленных нарушений, касающихся невыполнение тщательной герметизации стыков труб, гидроизоляции канализационных смотровых колодцев и днищ колодцев, отсутствия смотровых лестниц, несоответствия применяемых труб для футляра требованиям проекта и ГОСТ, отсутствия гидроизоляции гильз и футляров полимерно-битумной мастикой (т.2, л.д.1-6).

В акте освидетельствования скрытых работ от 08.08.2011 N 3 заказчик указал на несоответствие глубины заложения труб, которая составила от 1,71 м до 1,91 м (т.2, л.д.7-9).

В письме от 11.08.2011 N 94, направленном Администрации, ЗАО "Ареалжилстрой-М" указало свои возражения по замечаниям, изложенным в акте освидетельствования скрытых работ от 01.08.2011 N 2. Согласно данному письму гидроизоляция гильз и футляров полимернобитумной мастикой произведена повторно в полном объеме до 05.08.2011, использованная водонапорная труба ПЭ 100 d 100 мм имеет более высокие прочностные характеристики, чем запроектированная (т.1, л.д.112).

Письмом от 23.08.2011 N 738-01-19 Администрация сообщила, что при приемке участка водопровода 01.08.2011 выявлены недостатки, о чем составлен акт от 01.08.2011 N 2. 08.08.2011 была организована комиссия по приемке следующего участка водопровода, где также выявлены недостатки. Администрация отметила, что первый участок к осмотру и приемке не был готов, а именно; футляр находился полностью в воде, и, соответственно, приемка данного участка не производилась, вследствие чего акты о приемке выполненных работ N 2 и N 3 не приняты (т.1, л.д.115)

В письме от 24.08.2011 N 745-01-19 Администрация указала на нарушение технологии укладки труб, сделав вывод о том, что ЗАО "Ареалжилстрой-М" неоднократно и грубо нарушило обязательства по контракту (т.1, л.д.113).

Подрядчиком в адрес Администрации вновь были направлены спорные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (письма от 21.09.2011 N 117 и от 12.12.2011 N 143).

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения ЗАО "Ареалжилстрой-М" работ на общую сумму 1 275 041 руб. истцом в материалы дела представлены акты от 19.07.2011 N 2 к смете N 06-01-01 и 06-01-02 о приемке выполненных работ на сумму 340 360 руб. и от 19.07.2011 N 3 к смете N 06-01-02 о приемке выполненных работ на сумму 934 681 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2011 N 2 и N 3, которые ответчиком не подписаны со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ (т. 1, л.д. 12-19).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству ЗАО "Ареалжилстрой-М" была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет проверки соответствия фактически выполненных истцом работ проектно-сметной документации, а также определения качества и стоимости выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 20.08.2012 N 12-М/49-А11-10416/11-СТЭ по результатам исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Захаровым Е.Б. сделаны следующие выводы.

При выполнении работ по прокладке водопроводной полиэтиленовой трубы напорной марки ПЭ 80 SDR17 тип "питьевая" наружным диаметром 110 мм в металлическом футляре на участке трассы от точки УПЗ до колодца ВКс допущены отступления от проекта - не соблюдена проектная отметка глубины заложения трубы и составляет от 1,71 м до 1,91 м против проектной 2,2 м - 2,5 м. Вместе с тем пунктом 18 раздела "Общие указания" Проектной документации N 16/09 "Наружные сети водопровода и канализации 18-квартирного дома N 82 по ул. Космонавтов г. Киржач" допускается отступать от проектных отметок в зависимости от результата уточнения всех необходимых параметров по факту в месте подключения к существующему городскому водопроводу в колодце ВКс. Отступление от проекта и необходимость уменьшения глубины заложения трубы на участке трассы от т. УПЗ до колодца ВКс вызвано несоответствием проектной и фактически существующей отметкой в точке подключения строящегося к существующему водопроводу. Вместе с тем, минимальная фактическая отметка глубины заложения полиэтиленовой водопроводной трубы на участке т. УПЗ до колодца ВКс составляет 1,71-м, и существенно ниже нормативной глубины промерзания в районе г. Киржач Владимирской области -1,4 м. Следовательно, данные отклонения от проекта можно считать несущественными. Фактически выполненные работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации 18-ти квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, 82 в г. Киржач Владимирской области соответствуют Проектной документации N 16/09 "Наружные сети водопровода и канализации 18-квартирного дома N 82 по ул. Космонавтов г. Киржач Владимирской области".

Работы выполнены с надлежащим качеством и соблюдением требований СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водопровода и канализации", СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений". Металлическая труба, примененная в качестве футляра водопроводной полиэтиленовой трубы, не является защитной конструкцией, а служит кожухом для более удобной замены трубы в случае аварии, без вскрытия дорожного полотна. Таким образом, имеющиеся повреждения футляра в виде вмятин, незначительного нарушения геометрии сечения и т.п. не могут являться фактором, снижающим качество выполненных работ по строительству сети водопровода из полиэтиленовой трубы напорной марки ПЭ 80 SDR17 тип "питьевая" наружным диаметром 110 мм к 18-квартирному жилому дому по ул. Космонавтов, 82 в г. Киржач Владимирской области. Стоимость выполненных работ составляет 1 357 705 руб. 52 коп.

В судебном заседании эксперт Захаров Е.Б. поддержал указанные выводы, разъяснив, что произведенные ответчиком расчеты глубины заложения труб не могут быть приняты во внимание, поскольку такая глубина должна быть установлена на основании нормативных данных о глубине промерзания грунта в данной местности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности ЗАО "Ареалжилстрой-М" факта надлежащего выполнения работ по контракту, указанных в актах от 19.07.2011 N 2 и N 3, на предъявленную к взысканию сумму.

Доводы Администрации о выполнении работ с отступлениями от проектной документации и ненадлежащем качестве выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 20.08.2012 N 12-М/49-А11-10416/11-СТЭ, а также письменного ответа эксперта от 25.06.2013 на запрос суда.

Согласно данному ответу официальным источником нормативных глубин промерзания в районе г.Киржача, примененном в экспертном заключении от 20.08.2012, является официальное издание НИИОСП им.Герсеванова Госстроя СССР "Пособие по проектированию основных зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)".

Пунктом 2.127 "Пособия по проектированию основных зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)", утвержденного Приказом Госстроя СССР от 01.10.1984 N 100, установлено, что в условиях сезоннопромерзающих грунтов, представленных суглинками и глинами, величину допускается определять по схематической карте (рис. 4), на которой даны изолинии нормативных глубин промерзания этих грунтов.

Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Ссылку заявителя на справку закрытого акционерного общества "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов" от 28.11.2012 как на основание не доверять выводам судебного эксперта, поскольку им применялись данные для суглинистых и глинистых почв, а следовало учитывать грунт песок пылеватый, суд не признает обоснованной. Из указанной справки следует, что сведения представлены по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий под строительство 3-этажного жилого дома по ул.Космонавтов, д.82. Однако спорные работы проводились не непосредственно на исследованном участке, учитывая, что протяженность отрытой истцом траншеи под водопроводную трубу составила 531 м, что следует из заключения эксперта. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта о видах почв, на которых ЗАО "Ареалжилстрой-М" проводились работы, ответчиком не представлено.

Довод об отступлении подрядчиком от условий контракта в части примененной марки водопроводной полиэтиленовой трубы суд также не может признать состоятельным в силу следующего.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Вместе с тем Администрацией не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения результата работы вследствие замены истцом марки трубы ПЭ 80 SDR17 на ПЭ 100 SDR17.

Как следует из ответа эксперта, трубы ПЭ 100 SDR17 обладают лучшими качествами по сравнению с трубами ПЭ 80 SDR17, так как позволяют выдерживать большее рабочее давление, имеют выше плотность материала стенки и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ либо уменьшения их стоимости судом не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требования ЗАО "Ареалжилстрой-М" к Администрации о взыскании 1 275 041 руб. основного долга за выполненные работы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-10416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова