Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2013 г. N Ф01-11595/13 по делу N А29-101/2013

Нижний Новгород

29 октября 2013 г.

Дело N А29-101/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013,

принятое судьей Вакулинской М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-101/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания"

(ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504),

открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал"

(ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054),

о признании незаконными действий

по прекращению (ограничению) отпуска питьевой воды

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (далее - Компания) и к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (далее - Водоканал).

Истец просил признать незаконными действия Компании и Водоканала, совершенные с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 25.12.2012, по прекращению подачи воды и ограничению отпуска во внутренние сети водоснабжения Фирмы, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Гаражная, дом 1.

Суд решением от 07.03.2013 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что временное отключение водоснабжения произведено Водоканалом по заявке Компании с целью разъединения его водопроводных сетей и истца; Водоканал уведомил Фирму о предстоящем режиме подачи воды.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения (постановление от 26.06.2013), пришел к иным выводам, нежели суд первой инстанции. Апелляционная инстанция указала, что со стороны Водоканала действительно было допущено нарушение пункта 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); Водоканал предварительно не уведомил истца о запланированном на 25.12.2012 временном прекращении водоснабжения; отсутствие водоснабжения некоторых принадлежащих истцу и находящихся в общем с Компанией здании нежилых помещений после 15 часов 40 минут 25.12.2012 и (по утверждению истца) по настоящее время само по себе не находится в причинной связи с имевшим место временным прекращением исполнения Водоканалом договора от 01.07.2010 N 2599.

При этом суд второй инстанции со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" счел, что вывод суда первой инстанции об обратном (уведомлении Фирмы о предстоящем отключении) не повлек за собой принятия неправильного по существу решения; перерыв в исполнении договора имел место в течение крайне непродолжительного периода; судебные акты, вынесенные по данному делу, сами по себе не исключают право истца требовать возмещения убытков, причиненных Водоканалом вследствие нарушения пункта 82 Правил N 167.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2013 и постановление от 26.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Водоканал в нарушение пунктов 82 и 83 Правил N 167 не известил органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также Фирму о прекращении подачи воды истцу. Следовательно, несанкционированными действиями по прекращению подачи воды нарушены права истца, предусмотренные пунктом 90 Правил N 167, а именно право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод, осуществлять учет отпуска питьевой воды субабонентам и прием от них сточных вод и производить с ними расчеты, пользоваться системами водоснабжения и (или) канализации в соответствии с условиями договора от 01.07.2010 N 2599.

По мнению истца, утверждение суда второй инстанции об отсутствии причинной связи между приостановлением водоснабжения некоторых принадлежащих истцу нежилых помещений и имевшим место временным прекращением исполнения Водоканалом договора от 01.07.201 N 2599 не позволяет истцу в дальнейшем принять меры к восстановлению его нарушенного права.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-101/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Водоканал и Фирма (абонент) заключили договор от 01.07.2010 N 2599 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, по условиям которого Водоканал обязался обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим СанПиН, до точки подключения присоединенной сети на стоянку, расположенную по адресу: город Сыктывкар, улица Гаражная, 1. Условия прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод урегулированы в части 6 договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что Водоканал может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему канализации без предварительного уведомления абонента в случаях:

- прекращения энергоснабжения Водоканала;

- возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций;

- необходимости увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

В остальных случаях прекращение или ограничение отпуска питьевой воды и приема сточных вод возможно только после предварительно уведомления абонента в соответствии с Правилами N 167.

Фирма (абонент) и Компания (Субабонент) заключили договор от 01.01.2007 N 1ВС/2007/43 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, по условиям которого абонент обязался отпускать на нужды субабонента в пределах установленного лимита питьевую воду из системы водоснабжения.

Истец направил в адрес Компании уведомления от 23.10.2012 и 30.11.2012 о прекращении исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2007 N 1ВС/2007/43 с 00 часов 00 минут 01.01.2013 в связи с окончанием срока действия договора.

Для проведения работ по разъединению системы водоснабжения Фирмы и Компании последняя (письмо от 19.12.2012 N 1297) обратилась к Водоканалу с просьбой направить специалистов для отключения водоснабжения объекта Фирмы, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

В соответствии с заявкой Компании Водоканал с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 25.12.2012 прекратил подачу воды на объект, принадлежащий истцу.

Прекращение подачи воды на 1 час 40 минут послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 82 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в случаях:

- резкого ухудшения качества воды в источнике питьевого водоснабжения;

- получения предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора;

- самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации;

- попадания не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;

- устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;

- аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;

- проведения работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами;

- проведения планово-предупредительного ремонта.

Из материалов дела следует и судом второй инстанции установлено, что требование Правил N 167 и договора водоснабжения об уведомлении абонента о прекращении отпуска питьевой воды на объект истца Водоканалом не соблюдено.

Избранный истцом способ защиты предусмотрен действующим законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе на основании статей 393 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить сторону исполнить обязательство в натуре, применить меры ответственности, в том числе взыскать убытки, не корреспондируется с выводом арбитражного апелляционного суда об отсутствии причинной связи между отсутствием водоснабжения истца и временным прекращением исполнения договора Водоканалом.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по данному делу и принятия нового судебного акта об удовлетворении искового требования Фирмы о признании незаконными действий Водоканала по прекращению подачи воды и ограничения ее отпуска во внутренние сети Фирмы.

Ссылка заявителя на нарушение порядка введения ограничения водоснабжения Компанией, отклоняется. Правила N 167 распространяются на отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-101/2013 отменить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" по прекращению подачи воды и ограничения отпуска во внутренние сети водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто", расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Гаражная, дом 1, совершенные с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 25.12.2012.

В части признания незаконными действий закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" по прекращению подачи воды и ограничения отпуска во внутренние сети водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто", расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Гаражная, дом 1, совершенные с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 25.12.2012, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина