Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11577/13 по делу N А43-10971/2010

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А43-10971/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от заявителя: Лукьянова С.А. по доверенности от 29.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса":

Мокрова В.С. по доверенности от 05.07.2013

от конкурсного управляющего "Интурсервис-Волга":

Волгуновой Н.Ю. по доверенности от 01.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юдиной Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013,

принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-10971/2010

по заявлению Юдиной Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская туристско-сервисная

фирма "Интурсервис-Волга" (ИНН: 5260026240, ОГРН: 1026203044558)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

Юдина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (далее - ООО НТФ "Интурсервис-Волга") с суммой 62 189 832 рублей 23 копеек долга по договорам займа от 01.06.2000, 19.04.2002, 11.03.2004 и 05.12.2006. (с учетом увеличения размера требования).

Суд определением от 18.10.2011 частично удовлетворил заявление: включил Юдину Е.А. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 57 584 909 рублей 90 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2012 оставил определение от 18.10.2011 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2013 отменил принятые по делу судебные акты, поскольку вывод судов об обоснованности требования Юдиной Е.А. не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 27.05.2013 отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств предоставления должнику заемных средств, в том числе документов, свидетельствующих о финансовых возможностях Юдиной Е.А. предоставить заем на сумму свыше 50 млн рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2013 оставил определение от 27.05.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юдина Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2013 и постановление от 15.08.2013.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о необоснованности предъявленного требования. ООО НТФ "Интурсвервис-Волга" является застройщиком жилого дома и для реализации этой деятельности привлекало денежные средства дольщиков. Впоследствии договоры долевого участия были расторгнуты. В дополнительных соглашениях к договорам займа от 19.04.2002, от 11.03.2004 и от 05.12.2006 предусмотрено, что Юдина Е.А. предоставляет обществу НТФ "Интурсервис-Волга" заем путем перечисления причитающихся дольщикам денежных средств. Задолженность по договорам подтверждается актами сверок. Неотражение в бухгалтерской отчетности сведений об имеющейся у ООО НТФ "Интурсервис-Волга" задолженности по договорам займа не свидетельствует об отсутствии этой задолженности. Кроме того выплата денежных средств дольщикам (предоставление займа) и наличие у Юдиной Е.А. денежных средств для предоставления займа установлены в рамках уголовного дела N 1-295/12. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 16.11.2012, представленном в суд апелляционной инстанции и не принятом ею во внимание в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Недвижимость Кузбасса" (конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий ООО НТФ "Интурсервис-Волга" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Указанные лица настаивают на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО НТФ "Интурсервис-Волга" задолженности перед Юдиной Е.А. Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Юдиной Е.А., договоры займа, акты сверок не могут являться надлежащими доказательствами. Договоры от имени общества подписаны заместителем директора по строительству Трефиловым Л.Н., который, согласно объяснениям бухгалтера, занимался техническими вопросами и никаких финансовых документов не мог подписывать. Бухгалтер также пояснил, что подписывал акты исключительно по требованию Юдиной Е.А. и внесение последней денежных средств в кассу ООО НТФ "Интурсервис-Волга" подтвердить не может. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности Юдиной Е.А. предоставить должнику займы на сумму более 50 млн рублей. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А43-10971/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НТФ "Интурсервис-Волга". Решением от 25.02.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Юдина Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 62 189 832 рублей 23 копеек.

По условиям договора займа от 01.06.2000 Юдина Е.А. предоставляет ООО НТФ "Интурсервис-Волга" (заемщику) заем в размере 19 860 000 рублей в безналичном порядке, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты. Срок предоставления займа составляет 30 месяцев с момента поступления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Данные лица также подписали договоры займа от 19.04.2002, 11.03.2004 и 05.12.2006.

ООО НТФ "Интурсервис-Волга" заключило договоры долевого участия в строительстве с целью привлечения денежных средств дольщиков для строительства жилого дома N 17 по улице Большая Печерская в Нижнем Новгороде, которые впоследствии были расторгнуты по соглашению сторон. ООО НТФ "Интурсервис-Волга" приняло обязательства по возврату участникам долевого строительства привлеченных денежных средств. В соглашениях о расторжении договоров о долевом участии в строительстве указано, что денежные средства будут выплачены дольщикам учредителем ООО НТФ "Интурсервис-Волга" Юдиной Е.А. из личных средств.

ООО НТФ "Интурсервис-Волга" и Юдина Е.А. заключили соглашение от 05.04.2002, по условиям которого последняя приняла обязательства по возврату денежных средств участникам долевого строительства, а застройщик - компенсировать затраты Юдиной Е.А. по возврату денежных средств гражданам в полном объеме.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договорам займа от 19.04.2002, 11.03.2004 и 05.12.2006, где предусмотрели, что заем предоставляется ООО НТФ "Интурсервис-Волга" путем перечисления денежных средств участникам долевого строительства.

В подтверждение выдачи займа Юдина Е.А. представила копию приходного кассового ордера от 05.06.2000 (по договору займа от 01.06.2000), расписки дольщиков о получении денежных средств и соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома (по иным договорам займа), а также кассовые книги за период с 2000 по 2006 год, акты сверок задолженности.

Конкурсный управляющий и ООО "Недвижимость Кузбасса" (конкурсный кредитор) возражали против заявленного требования. Данные лица указали, что предоставление Юдиной Е.А. денежных средств обществу НТФ "Интурсервис-Волга" не отражено в бухгалтерской документации должника. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Юдиной Е.А. финансовой возможности предоставить заем на сумму свыше 50 млн рублей.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд проверяет обоснованность и размер заявленного требования, в том числе с учетом заявленных возражений.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в бухгалтерской отчетности ООО НТФ "Интурсервис-Волга" не отражены спорные операции. Согласно судебной экспертизе кассовые книги составлены с нарушениями, отраженные в них данные не соответствуют приходным кассовым ордерам. Информация о внесении денежных средств на расчетный счет ООО НТФ "Интурсервис-Волга" в ОАО "Альфа Банк" является недостоверной. Акты сверки задолженности также обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку подписаны главным бухгалтером ООО НТФ "Интурсервис-Волга" при отсутствии в бухгалтерской отчетности общества сведений об имеющейся задолженности.

Утверждение Юдиной Е.А. о том, что факты выплаты денежных средств установлены в уголовном деле и зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16.11.2012 по делу N 1-295/12, неправомерно.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания, составленный в рамках уголовного дела, не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела расписки дольщиков о получении ими денежных средств от Юдиной Е.А., в отсутствие доказательств этих выплат из личных средств Юдиной Е.А., не могут свидетельствовать о предоставлении ею заёмных средств обществу. Справка о доходах Юдиной Е.А. за 2003 год, в которой отражен её доход за данный период в сумме 2 100 000 рублей, не является достаточным документом, подтверждающим, что ее финансовое состояние позволяло предоставить заем на сумму свыше 50 млн рублей.

Вывод судов двух инстанций о необоснованности требования Юдиной Е.А. не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Юдиной Е.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А43-10971/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих