Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф01-11950/13 по делу N А11-9227/2012

Нижний Новгород

07 ноября 2013 г.

Дело N А11-9227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Титова А.С. (по доверенности от 27.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013,

принятое судьей Мальковой Д.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-9227/2012

по иску муниципального унитарного предприятия

водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач

(ИНН: 3316010995, ОГРН: 1043301000225),

администрации муниципального образования городское поселение город Киржач

(ИНН: 3316012470, ОГРН: 1063316000868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 3316018031, ОГРН: 1103316001800)

о признании недействительными договоров аренды и

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач (далее - Предприятие) и администрация муниципального образования городское поселение город Киржач (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) о признании недействительными договоров аренды, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договорам аренды от 04.02.2011 N 3, 7 и 10, и об обязании Общества документально оформить передачу имущества путем подписания актов приема-передачи. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о признании недействительными договоров аренды N 3, 4, 5, 6, 7, 10 и истребовании из чужого незаконного владения имущества по договорам N 4, 5, 6.

Исковые требования основаны на статье 309, 310, 606, 611, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам аренды, что выразилось в невозврате арендованного имущества в связи с расторжением договоров аренды в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договорам аренды от 04.02.2011 N 3, 7 и 10; в отношении требований о признании договоров аренды недействительными и об истребовании имущества по договорам N 4, 5, 6 производство по делу прекращено. Руководствуясь нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который были заключены, и отказом арендодателя от продления договоров на новый срок, следовательно, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что договоры аренды N 3 и 10 заключены на различных по сравнению с другими договорами условиях, поэтому вывод судов об аналогичности условий спорных договоров ошибочен. Пункт 6.1 указанных договоров предусматривает предварительное уведомление об отказе от продления договора, если же пункт 6.1 не соблюден, то договор признается заключенным на новый срок. Условия предварительного уведомления истец не исполнил, письмо от 05.12.2012 об отказе от продления договоров направлено позже начала действия договоров на третий срок (с 04.12.2012). Суд первой инстанции не исследовал договор N 3 от 04.02.2011, представленный истцом, на предмет его соответствия оригиналу, в результате нарушил нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание противоречия двух различных копий договоров N 3 от 04.02.2011, которые были представлены сторонами; без ходатайства истца и выяснения мотивов, непредставления доказательств в суд первой инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства истца. Необоснованной является ссылка апелляционной инстанции на письма от 11.09.2012, 22.10.2012 и 20.11.2012, поскольку они не свидетельствуют об отказе от продления договоров и датированы позже установленного срока, предусмотренного для отказа от продления договоров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Киржачского района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Киржач, от 04.02.2011 N 3, в соответствии с условиями которого арендодатель при согласии Администрации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) объекты недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, составляющие систему водопроводного и канализационного хозяйства городского поселения город Киржач, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в целях обеспечения потребителей на территории городского поселения город Киржач услугами водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.7 и 1.8 срок действия договора установлен 11 месяцев с момента его подписания. В пункте 6.1 стороны согласовали, что договор считается продленным на тот же срок при отсутствии соответствующего заявления одной из сторон о своем намерении расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется возвратить имущество по истечении срока его действия, а также при досрочном расторжении договора по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Кроме того, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Киржачского района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества от 04.02.2011 N 7 и 10 на аналогичных условиях. Передаваемое имущество обозначено в приложении к каждому договору.

Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи от 04.02.2011, которые являются приложениями к договорам.

В письме от 05.12.2011 N 108 Предприятие проинформировало Общество об отсутствии намерения сдавать далее в аренду муниципальное имущество.

Сославшись на то, что Общество уклоняется от передачи спорного имущества по актам приема-передачи, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о наличии между сторонами арендных отношений и о необходимости применения к спорным отношениям правил, предусмотренных в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела усматривается, что сторонами 04.02.2011 заключено три договора аренды имущества сроком на 11 месяцев N 3, 7 и 10.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений при толкование условий пункта 6.1 договоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что стороны при заключении договоров аренды согласовали возможность продления договоров на тех же условиях, в том числе условии о сроке договора, при отсутствии уведомления одной из сторон о намерении расторгнуть договор. Таким образом, суды исходили из того, что договоры аренды N 3, 7 и 10 были продлены на 11 месяцев, до 04.12.2012.

Представленные в дело материалы переписки сторон свидетельствуют о том, что истец направлял ответчику уведомления о прекращении отношений по указанным договорам. Данная переписка относится ко всем трем договорам, начата с 30.08.2012, то есть в период, установленный пунктом 6.1 договоров. Наличие переписки не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Письмо от 05.12.2012 N 108 содержит информацию о неоднократном направлении ответчику уведомлений об отсутствии намерения предоставлять в дальнейшем имущество в аренду по спорным договорам, а также подтверждает волеизъявление истца, направленное на отказ от продления договорных отношений на новый срок.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о прекращении договоров аренды от 04.02.2011 в связи с истечением срока, на который были заключены, и отказом арендодателя от продления договора на новый срок.

Судом округа принят во внимание довод заявителя о том, что договоры аренды от 04.02.2011 N 3 и 10 содержат разные условия о сроке предварительного уведомления об отказе от продления договора (пункт 6.1 договоров), однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец в письме от 30.08.2012 (том 3, лист дела 112) заявлял о досрочном расторжении договоров аренды, то есть срок, указанный в договоре N 10 (три месяца), был им соблюден.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанной норме права корреспондирует пункт 2.2 договоров аренды от 04.02.2011, в соответствии с которым арендатор обязуется возвратить имущество по истечении срока его действия, а также при досрочном расторжении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа.

На момент рассмотрения спора ответчик не возвратил истцу арендованное имущество по акту приема-передачи, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал договор от 04.02.2011 N 3, представленный истцом, на предмет его соответствия оригиналу, в результате нарушил нормы процессуального права, судом округа рассмотрен и отклонен.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, как сторона, исполнявшая сделку, не представил в суд экземпляры договоров, в которых содержался бы иной текст пункта 6.1, и не привел в отношении данного обстоятельства мотивированных возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции без выяснения мотивов непредставления доказательств в суд первой инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства от истца, признана несостоятельной.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 указанного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обсудив возможность принятия новых доказательств с учетом того, что они не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, правомерно приобщил данные доказательства к материалам дела (протокол судебного заседания и его аудиозапись от 10.07.2013).

Довод заявителя жалобы о том, что новые доказательства истца приобщены в материалы дела без заявленного ходатайства, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела заявлено и рассмотрено судом в судебном заседании 10.07.2013, о чем вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 26.09.2013 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.07.2013 N 60, подлежит отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возмещению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А11-9227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А11-9227/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2013 N 60.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын