Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф01-11671/13 по делу N А31-10413/2012

Нижний Новгород

01 ноября 2013 г.

Дело N А31-10413/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Зиновьевой М.П. по доверенности от 09.01.2013,

Петиной М.Н. по доверенности N 2013/6455 от 29.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования городской округ город Галич Костромской области

в лице Администрации городского округа город Галич Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-10413/2012

по иску открытого акционерного общества "Галичский автокрановый завод"

(ИНН: 4403000875, ОГРН: 1024401432450)

к муниципальному образованию городской округ город Галич Костромской области

в лице Администрации городского округа город Галич Костромской области

(ИНН: 4403000931, ОГРН: 1024401437477)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Костромаоблгаз"

(ИНН: 4400000193) и

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг"

(ИНН: 7724583215),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Галичский автокрановый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - Муниципальное образование, Администрация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 504 508 рублей 30 копеек убытков, понесенных истцом в результате аварии в системе газоснабжения, принадлежащей Муниципальному образованию.

Из искового заявления следует, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей выработку тепловой энергии как потребителям, так и для собственных нужд. В результате аварии на участке муниципального газопровода, проходящего по территории истца, на объекты Общества была прекращена подача газа. Истец вынужден был перейти на использование мазута для выработки тепла, необходимого для собственных нужд, и нести дополнительные расходы. Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью газа и мазута, израсходованного на производство тепловой энергии для собственных нужд.

Суд первой инстанции решением от 07.03.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии решения суд исходил из доказанности фактов причинения ущерба, его последствий и размера, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по содержанию принадлежащего ей газопровода в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, и отключением газоснабжения объектов Общества, которое вынуждено было нести дополнительные затраты.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2013 оставил решение от 07.03.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2013 и постановление от 14.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о наличии вины ответчика в причинении Обществу ущерба. Заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по использованию системы газоснабжения. Администрация не является специализированной организацией, и, как следствие, она не может осуществлять ремонт газопровода.

Представители Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Костромская региональная компания по реализации газа" договора поставки газа от 11.10.2011 N 24-10-11077 приобретала природный газ, который использовался истцом, в том числе для котельной, с целью производства тепловой энергии для собственных нужд. Поставка природного газа осуществлялась газоснабжающей организацией по участку газопровода, принадлежащего Муниципальному образованию на праве муниципальной собственности.

На указанном участке газопровода 04.04.2012 обнаружена утечка газа в гильзе газопровода на выходе из земли, в связи с чем 05.04.2012 в месте предполагаемой утечки газа произведена раскопка грунта.

Письмом от 05.04.2012 истец был уведомлен о возможном временном прекращении подачи газа для устранения аварии.

С 06.04.2012 до 11.04.2012 была прекращена поставка природного газа истцу, поэтому Общество использовало для работы котельной мазут, который является более дорогим видом топлива.

По расчету истца разница в стоимости газа и мазута, необходимого для выработки тепловой энергии для собственных нужд, составила 504 508 рублей 30 копеек.

Посчитав, что авария произошла по вине Администрации, которой не были предприняты меры по надлежащему содержанию принадлежащего ей газопровода, в результате чего Обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Организация - собственник обязана обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах.

Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцу, предъявившему требование о взыскании убытков, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств в их совокупности: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вынужденный переход Общества на более дорогой альтернативный вид топлива произошел в результате аварии на газопроводе, принадлежащем Администрации, и последняя не предприняла необходимых и достаточных мер для предотвращения аварии.

Суды двух инстанций проверили представленные доказательства и установили, что причиной аварии явилось смещение газопровода вследствие нарушений, допущенных при строительстве объекта. Указанное смещение было выявлено при осмотре участка газопровода до аварии. Достаточных и достоверных доказательств того, что Администрация предприняла необходимые и своевременные меры для устранения выявленного недостатка с целью предотвращения аварийной ситуации в материалы дела представлено не было.

Аргументы заявителя о том, что он не является лицом, обязанным осуществлять какие-либо действия в отношении оборудования, относящегося к газотранспортной системе, противоречат статьям 13 и 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации всех обстоятельств в их совокупности, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в жалобе доводам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А31-10413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице Администрации городского округа город Галич Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская