Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-3315/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А31-10413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице Администрации городского округа город Галич Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 по делу N А31-10413/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Галичский автокрановый завод" (ИНН: 4403000875, ОГРН: 1024401432450)

к муниципальному образованию городской округ город Галич Костромской области в лице Администрации городского округа город Галич Костромской области (ИНН: 4403000931, ОГРН: 1024401437477),

третьи лица: открытое акционерное общество "Костромаоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг",

о взыскании 504 508 рублей 30 копеек убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Галичский автокрановый завод" (далее - ОАО "Галичский автокрановый завод", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию - городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - Администрация) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 504 508 рублей 30 копейки убытков, понесенных в результате отключения газоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Костромаоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт возникновения убытков на стороне истца по вине ответчика не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В судебном заседании 05.06.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.06.2013.

После перерыва судебное заседание проведено в обычном порядке, в связи отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сооружение "Уличные газопроводы с отводами к жилым строениям и котельным в г. Галич (1 очередь)", в том числе по ул. Гладышева, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Галич Костромской области на основании распоряжения Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 23.08.2011 N 398, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В период с 6 по 11 апреля 2012 года была прекращена поставка природного газа истцу. Причиной перерыва подачи газа явилась авария на участке муниципального газопровода, проходящего по территории истца по ул. Гладышева, 27.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Костромская региональная компания по реализации газа" 11.10.2011 был заключен договор поставки газа N 24-10-11077. К указанному договору 24.11.2011 было заключено дополнительное соглашение, по которому поставщик - ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" обязуется поставлять с 01.11.2010 по 31.12.2012 газ. Пунктом 2.3. договора установлено место приема-передачи газа по границе с газопроводами газораспределительной организации ОАО "Костромаоблгаз" (ГРО).

С ОАО "Костромаоблгаз" (ГРО) у истца заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 24.11.2010 N 11-1-1/3538 с дополнительными соглашениями. По данному договору ГРО обязуется обеспечить транспортировку природного газа до границы балансовой принадлежности с газопроводом заказчика (п.3.1.).

01.12.2010 между истцом и ОАО "Костромаоблгаз" подписан акт об установлении границ ответственности по газопроводу к газовой котельной, а именно: газопровод среднего давления к производственной котельной ОАО "Галичский автокрановый завод" диаметром 225 и 219 мм общей протяженностью 570,77 м от места врезки до ответного фланца после отключающего устройства Ду 200 мм перед ПУГ котельной обслуживается ОАО "Костромаоблагаз", далее - ОАО "Галичский автокрановый завод".

Между ответчиком и ОАО "Костромаоблгаз" заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения, по которым ОАО "Костромаоблгаз" принимает на себя обязательства выполнять техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения. Согласно договору от 01.02.2011 N 004215 объектом, в отношении которого ОАО "Костромаоблгаз" выполняет указанные работы, является подземный газопровод среднего давления протяженностью 65,82 м, надземный газопровод среднего давления протяженностью 504,95 м по адресу: Костромская обл., Галичский район, г. Галич, 1-я очередь строительства, 1-й участок, до котельной автокранового завода.

29.12.2011 согласно рапорту при обходе газопровода работниками ОАО "Костромаоблгаз" при переходе наружного газопровода диаметром 219 мм в землю обнаружена деформация в месте перехода, смещение по вертикали и горизонтали и поднятие газопровода над опорами. Были установлены деревянные бруски на двух опорах, извещено руководство истца, на территории которого проходит газопровод, направлено предписание (т.2, л.д. 83).

04.04.2012 согласно рапорту работника ОАО "Костромаоблгаз" при обходе газопровода выявлено: при переходе надземного газопровода в подземный, обнаружена утечка газа в гильзе газопровода на выходе из земли (т.2, л.д. 84).

05.04.2012 произведена раскопка грунта в места предполагаемой утечки газа (т.2, л.д. 85).

Письмом от 05.04.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" известило истца о возможном временном прекращении подачи газа.

06.04.2012 с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут произведено отключение газопровода среднего давления путем перекрытия подземного крана (т.2, л.д. 86).

Письмом от 06.04.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" известило истца о прекращении подачи газа.

Согласно акту обследования от 06.04.2012, подписанному представителями МУ "Служба заказчика" и истца, при вскрытии подземного газопровода выявлено отсутствие подстилающего и засыпного слоя песка в нарушение технологии производства работ и проектной документации.

11.04.2012 на основании письма ответчика о пуске газа на участке газопровода среднего давления на территории ОАО "Галичский автокрановый завод" газ был пущен в 16 часов 35 минут (т.2 л.д. 89-90).

В период с 19 часов 00 минут 06.04.2012 до 17 часов 00 минут 11.06.2012 ответчик использовал для работы котельной топливо - мазут.

В связи с прекращением поставки природного газа ОАО "Галичский автокрановый завод", являющееся ресурсоснабжающей организацией, вынуждено было перейти на использование мазута для выработки тепла, в результате чего понесло дополнительные расходы. Часть расходов, понесенных на выработку тепловой энергии для собственных нужд, истец расценил как убыток и обратился в суд с иском к собственнику газопровода.

Согласно уточенному расчету истца убытки в виде разницы в стоимости газа и мазута, необходимого для выработки тепловой энергии для собственных нужд истца составили 504 508 рублей 30 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, причиной аварии явилось смещение газопровода вследствие нарушений, допущенных при строительстве объекта. Указанное смещение было выявлено при осмотре участка газопровода 29.12.2011, однако необходимых и достаточных мер для предотвращения аварии ответчиком как собственником участка газопровода не было предпринято. Доказательств обратного в дело не представлено, факт аварии на этом участке сторонами не оспаривается.

Наличие оснований для возложения ответственности на энергоснабжающие организации (поставщика и транспортирующую организацию) ответчиком не доказано.

Доказательства передачи участка газопровода во владение иных лиц на законных основаниях в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Газопровод является опасным производственным объектом, обязанность по его надлежащему техническому состоянию, предупреждению аварий возлагается на собственника (ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ О газоснабжении в Российской Федерации").

В силу указанных норм права на Администрации как на собственнике опасного промышленного объекта лежит бремя его содержания в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб третьим лицам.

Вопреки вышеуказанным нормам права, ответчик, зная об угрозе аварии на газопроводе, не предпринял исчерпывающих мер по предупреждению аварийной ситуации. Довод ответчика о совершении им достаточных действий в виде вынесения решения о поручении ООО "Стройнефтегазинжиниринг" и ОАО "Костромацентргазстрой" устранить выявленные 29.12.2011 нарушения газопровода противоречит фактическим обстоятельствам, опровергается самим фактом произошедшей 04.04.2012 аварии. Доказательств принятия иных мер по предупреждению аварии ответчиком не представлено.

Расчет убытков в сумме 504 508 рублей 30 копеек ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 по делу N А31-10413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице Администрации городского округа город Галич Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак