Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11668/13 по делу N А38-7584/2012

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А38-7584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Фатерова С.Я. (доверенность от 13.12.2012),

от заинтересованного лица: Рыбаковой Н.А. (доверенность от 17.01.2013 N 03-09/030257),

Степановой Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-09/000003),

от третьих лиц: Ильменева А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 04-04/0039),

Фатерова С.Я. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2013,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А38-7584/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны

(ИНН: 121500098062, ОГРН: 304121518000485)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Йошкар-Оле от 18.06.2012 N 16-1/15,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

индивидуальный предприниматель Фатеров Сергей Яковлевич,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фатерова Светлана Петровна (далее - ИП Фатерова С.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2012 N 16-1/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Фатеров Сергей Яковлевич (далее - ИП Фатеров С.Я.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Фатерова С.Я. не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли правовую позицию, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, в соответствии с которым пункт 13 и подпункты 1- 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2012 N 86н/БГ-3-04/430, признаны не соответствующими пункту 1 статьи 221 и статье 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает Предприниматель, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязательном применении налогоплательщиком в 2009 году кассового метода учета доходов является неправильным.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Фатеров С.Я. в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию Предпринимателя.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2013.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 12.04.2012 N 16-1/10.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009, 2010 годы в результате занижения дохода на сумму платежей, поступивших на расчетный счет Предпринимателя в 2009 и 2010 годах в сумме 25 220 рублей и 12 389 рублей соответственно. Занижение произошло ввиду неправомерного использования Предпринимателем метода начисления при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.06.2012 N 161/15 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в размере 6764 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 21 176 рублей и пени в сумме 4933 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решением от 13.08.2012 N 81 частично изменило решение нижестоящего налогового органа: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в сумме 6687 рублей; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год в сумме 20 791 рубля и пени в сумме 3964 рублей.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 41, 54, 209, 210, 223, 225, 236, 237 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2012 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования и признал действия налогового органа по доначислению налогов правомерными. Суд указал, что пункты 13 и 15 Порядка учета, предписывающие необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета исключительно кассовым методом, в проверяемом периоде являлись действующими и подлежали применению, поэтому ИП Фатерова С.Я. должна была включить авансовые платежи, поступившие в 2009 году, в налогооблагаемую базу указанного налогового периода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

На основании статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), в пункте 13 которого (в редакции, действовавшей до 08.10.2010) установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 Порядка учета, предписывающий необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета кассовым методом, признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим, при этом указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 установлено противоречие спорных норм Порядка учета нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах для применения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок вступления в законную силу указанного решения относительно периода налоговой проверки правового значения не имеет.

Согласно статье 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии со статьей 273 Кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Следовательно, налогоплательщик имеет право применять в спорном периоде метод начисления либо кассовый метод по своему выбору.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязательности применения Предпринимателем исключительно кассового метода учета доходов является неправильным, однако не привел к принятию неправильных по существу судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт ведения Предпринимателем учета доходов и расходов с одновременным использованием двух методов. Учет расходов велся по кассовому методу. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями, выписками по банковскому счету и Предпринимателем не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223, абзацу четвертому статьи 242 Кодекса дата получения дохода индивидуальным предпринимателем определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили, что Предприниматель использовал при формировании налоговой базы не только метод начисления, но и кассовый метод, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, абзацем четвертым статьи 242 Кодекса.

Однако возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по методу начисления, а для расходов - по кассовому методу в пределах одного налогового периода не предусмотрена. Из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 9939/10 следует, что у индивидуальных предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета, а не одновременное их использование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учет расходов Предприниматель вел на основании кассового метода и в предыдущие периоды также применял данный метод, следует признать, что налоговый орган правомерно определил налогооблагаемый доход Предпринимателя, исходя из сумм его доходов, поступивших на расчетный счет, то есть по кассовому методу.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А38-7584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фатерову Светлану Петровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина