Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-2649/13

г. Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А38-7584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны (ОГРН 304121518000485, г.Йошкар-Ола, ул.К.Маркса, д.108, кв.10) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2013 по делу N А38-7584/2012, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 18.06.2012 N 16-1/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и индивидуального предпринимателя Фатерова Сергея Яковлевича.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны - Фатеров С.Я. по доверенности от 13.12.2012 N 12АА0196672, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Рыбакова Н.А. по доверенности от 11.06.2013 N 03-09/017048 и Степанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000003, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменев А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0039, а также индивидуальный предприниматель Фатеров Сергей Яковлевич - лично на основании паспорта.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2011 N 164 в отношении индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны (далее - Фатерова С.П., Предприниматель, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте N 16-1/10 от 12.04.2012 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 161/15 от 18.06.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фатерова С.П. обжаловала решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления вынесено решение N 81 от 13.08.2012 об изменении решения налогового органа.

С учетом решения Управления, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в сумме 18 019 руб., по ЕСН в сумме 2772 руб., пени по НДФЛ в сумме 3420 руб., по ЕСН в сумме 521 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 3604 руб. и за неуплату ЕСН в сумме 554 руб.

Не согласившись с ненормативным правовым актом Инспекции, Фатерова С.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.06.2012 N 16-1/15 (в редакции решения Управления).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.03.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, неправильным является вывод суда первой инстанции об обязательности применения Предпринимателем кассового метода учета доходов в 2009 году.

Заявитель указывает на правомерность признания им доходов в спорном периоде по методу начисления.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание довод об издании нормативного правового акта (Порядка учета доходов и расходов) с превышением полномочий, в связи с чем не применил норму части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, Инспекцией неправомерно применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что с суммы 118 988 руб. 44 коп. дополнительно вмененного налогоплательщику дохода НДФЛ и ЕСН были уплачены к 15.07.2009, поскольку доходы были отражены ранее согласно принятому методу начисления. Арбитражный суд при этом не полностью выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, Фатерова С.П. указывает, что пункт 13 Порядка учета доходов и расходов, предусматривающий обязательность применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не заявляя при этом доводов относительно завышения Фатеровой С.П. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, на суммы затрат, связанных с возмещением расходов Фатерова С.Я. в сумме 16 478 руб. 11 коп. и оплатой электроэнергии и коммунальных услуг в сумме 3 135 руб. 10 коп.

Фатеров С.Я. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал позицию Фатеровой С.П.

Инспекция и Управление, представив отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 названной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом по правилам статей 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по ЕСН.

Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), в пункте 13 которого установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В пункте 14 Порядка предусмотрено, что в Книге учета (раздел I) отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, представленной Фатеровой С.П. в налоговый орган 22.04.2010, заявлены доходы от предпринимательской деятельности - 9683 035 руб. 01 коп., профессиональные налоговые вычеты - 8742 539 руб. 34 коп., налоговая база - 910 995 руб. 67 коп., общая сумма налога, исчисленная к уплате - 118 429 руб.

В налоговой декларации ЕСН за 2009 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 22.04.2010, заявлены доходы от предпринимательской деятельности - 9683 035 руб., расходы - 8742 539 руб., налоговая база - 940 496 руб., сумма налога, подлежащая уплате, - 35 890 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция на основе анализа ведомости по банку, выписки по банковскому счету и книги продаж установила, что в 2009 году на расчетный счет Фатеровой С.П. поступило от контрагентов в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг) и иных доходов 11 601 230 руб. 40 коп.

С учетом возврата 29 527 руб. 95 коп. Инспекция определила сумму налогооблагаемого дохода Фатеровой С.П. за 2009 год в размере 9802 023 руб. Занижение дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН, составило 118 988 руб.

Довод заявителя о возможности применения кассового метода учета доходов в 2009 году исключительно по выбору налогоплательщика обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2009 году определял доходы по методу начисления.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 223, абзаца четвертого статьи 242 НК РФ дата получения дохода индивидуальным предпринимателем определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, при исчислении индивидуальными предпринимателями НДФЛ и ЕСН налоговая база определяется по дате получения облагаемого дохода.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Предпринимателя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

На основании части 4 данной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На момент возникновения спорных правоотношений (2009 год) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов, являлись действующими и подлежали применению в обязательном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном применении расчетного метода определения доходов с использованием выписки по банковскому счету предпринимателя.

Установив ведение Фатеровой С.П. учета доходов с нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 223, абзаца 4 статьи 242 НК РФ, инспекция определила налогооблагаемый доход налогоплательщика исходя из сумм его доходов, поступивших на расчетный счет.

Отраженные по банковскому счету доходы Фатеровой С.П. в общей сумме 11 601 230 руб. 40 коп. удовлетворяют признакам дохода, предусмотренным статьями 41, 210, 236 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Расчет доходной части налоговой базы предпринимателя основан на исключении налоговым органом суммы НДС (1769 679 руб. 21 коп.), определяемой по расчетной ставке (18/118).

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства установил, что инспекцией доказано получение налогоплательщиком дохода в сумме 9802 023 руб., подлежащего налогообложению ЕНС и НДФЛ за 2009 год.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости исключения из налоговой базы суммы выручки от реализации товаров ООО "Гласстрейд" на сумму 141 042 руб. 24 коп., ООО "Волжская Газовая компания" на сумму 23 379 руб. 93 коп., оплаченной в 2010, 2011 годах.

По пояснениям налогоплательщика, в состав доходов от предпринимательской деятельности, отраженных в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН за 2009 год, им включены доходы от реализации товаров (работ, услуг), оплаченные в последующих налоговых периодах.

29.12.2009 Фатеровой С.П. в Инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой доход от предпринимательской деятельности уменьшен по сравнению с первой уточненной налоговой декларацией на 122 695 руб. 67 коп. и из состава доходов исключены суммы, оплаченные в 2010 и 2011 годах ООО "Гласстрейд" и ООО "Волжская Газовая компания".

Однако из материалов дела усматривается, что Инспекция при расчете налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 9802 023 руб. учитывала только суммы фактически полученных налогоплательщиком доходов, поступление которых на банковский счет Фатеровой С.П. подтверждено выпиской банка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе по контрагенту ООО "Волжская Газовая компания" налоговым органом приняты доходы в сумме 404 775 руб. 53 коп., по контрагенту ООО "Гласстрейд" 1208 007 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма заниженного дохода 118 988 руб., определенного Инспекцией, не включает оплаченную в 2010, 2011 годах задолженность ООО "Гласстрейд" и ООО "Волжская Газовая компания".

Поэтому представление Фатеровой С.П. 29.12.2009 уточненной налоговой декларации по НДФЛ с отражением суммы дохода от предпринимательской деятельности 9563 507 руб. 69 коп., вместо 9 683 035 руб. 01 коп., не влияет на законность определения заниженного дохода в размере 118 988 руб.

Утверждение заявителя о том, что с фактически полученных в 2009 году доходов в общей сумме 9802 023 руб., определенных Инспекцией, налоги были уплачены в 2008 году и предшествующих периодах, когда данные доходы были отражены по методу начисления, не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Следовательно, налоговым органом сделан правильный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2009 году в результате невключения в доходную часть фактически полученных на банковский счет доходов, удовлетворяющих требованиям статей 41, 210, 236 НК РФ.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Фатеровой С.П. в спорном периоде неправомерно занижены доходы от предпринимательской деятельности на сумму 118 988 руб. 44 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2012 N 16-1/15 (в редакции решения Управления от 13.08.2012 N 81).

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Фатеровой С.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2013 по делу N А38-7584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина