Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф01-12044/13 по делу N А39-4534/2012

Нижний Новгород

08 ноября 2013 г.

Дело N А39-4534/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2013.

Полный текст определения изготовлен 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии ответчика Бакаева В.В. (паспорт),

представителя ответчика: Федотова Ю.Г. (по доверенности от 20.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Бакаева Валерия Вячеславовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-4534/2012

по иску администрации городского поселения Рузаевка

Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: 1324132908, ОГРН: 1061324000231)

к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу

(ИНН: 132400002537, ОГРН: 305132401400821)

о расторжении договоров аренды,

об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о расторжении договоров аренды нежилых помещений, об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 28 776 рублей 38 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 450, 453, 612, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.03.2013 удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьями 330, 434, 438, 609, 619, 622 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды с учетом следующего: по договору от 12.11.2010 N 65-10 на день разрешения спора у Предпринимателя отсутствовала задолженность за пользование спорными помещениями, следовательно, не имеется оснований для расторжения данного договора; договор аренды от 27.05.2011 N 20-11 не был заключен, поэтому требование о расторжении незаключенного договора является беспредметным; договор аренды от 27.07.20009 N 42-09 возобновлен на неопределенный срок. Требование о взыскании пеней признано обоснованным, поскольку у ответчика имелась просрочка по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2013 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 65-10 - данное требование оставил без рассмотрения, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, требование в данной части подлежало оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления требования истца о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 65-10 без рассмотрения - в остальной части судебные акты оставить без изменения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно оставил требование истца без рассмотрения, тем самым создав правовую неопределенность, в результате которой стороны вернулись в положение, существовавшее до судебного разбирательства, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

В ходе рассмотрения жалобы от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали ходатайство.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 14.08.2013 N 58 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Предпринимателю путем возмещения из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Бакаева Валерия Вячеславовича от кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А39-4534/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия.

Прекратить производство по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.08.2013 N 58.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов