Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-2860/13

16 июля 2013 г.

А39-4534/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4534/2012, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061324000231, ИНН1324132908), г.Рузаевка Республики Мордовия, к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу (ОГРН 305132401400821, ИНН 132400002537), г.Рузаевка Республики Мордовия, о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 12.11.2010 N 65-10, от 27.05.2011 N 20-11, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресам: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58; Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ухтомского, 18; взыскании пеней в размере 28 776 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Бакаева Валерия Вячеславовича - лично Бакаев В.В., Федотов Ю.Г. на основании доверенности от 14.12.2012 (сроком действия на 3 года).

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 12.11.2010 N 65-10, от 27.05.2011 N 20-11, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресам: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58; Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ухтомского, д. 18, взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 28 776 руб. 38 коп.

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с предпринимателя Бакаева В.В. в пользу администрации пени в размере 28 776 руб. 38 коп., а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2010 N 65-10 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58, в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить данные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком неоднократно допущено существенное нарушение договора в виде невнесения арендной платы, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Заявитель полагает, что им соблюдены требования пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: истцом предъявлена ответчику претензия от 23.09.2011 N 2031 о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок и намерении истца расторгнуть договор аренды в связи с нарушением условий договора. Данная претензия доставлена нарочно в арендуемое помещение, на которой проставлена отметка о ее принятии и роспись продавца, поскольку предпринимателя Бакаева В.В. не было на месте. Заявитель указал, что в 2012 году ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с этим договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и право на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий у истца сохраняется. В 2012 году ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить долг, однако почтовые конверты возвращались в адрес истца с отметкой "истек срок хранения".

Также суд не учел, что претензия от 17.08.2012 N 2091, полученная лично ИП Бакаевым В.В. 22.08.2012 (почтовое уведомление N 61890), ставит в известность о том, что принято решение о расторжении спорного договора и необходимости погашения долгов. Заявитель полагает, что направление извещений в адрес ответчика по двум известным адресам подтверждает его надлежащее извещение.

В отзыве на апелляционную жалобу от 29.04.2013 предприниматель Бакаев Валерий Вячеславович указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что по состоянию на 03.07.2012 и на момент рассмотрения спора по существу у ответчика отсутствовала задолженность за пользование спорным помещением. Таким образом, довод истца о нарушении и неправильном применении судом пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Также пояснил, что претензию истца от 23.09.2011 N 2031 ответчик не получал, подпись, подтверждающая получение данной претензии, выполнена не ответчиком, а иным лицом. Представленные истцом иные претензии не содержат требования о расторжении спорного договора. Кроме того, отметил, что ответчик неоднократно обращался за реализацией права на преимущественную приватизацию арендуемого помещения, однако его требования не удовлетворены по мотивам расторжения договора аренды.

Заявленное администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 17.08.2012 N 2091 и уведомления от 22.08.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 09.07.2013).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2013 (протокол судебного заседания от 02-09.07.2013).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 между администрацией городского поселения Рузаевка и предпринимателем Бакаевым Валерием Вячеславовичем заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 65-10, по условиям которого последнему по акту приема-передачи от 12.11.2010 передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 63,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.58, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами.

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев, то есть с 12.11.2010 по 11.10.2011 (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с законодательством, если иное не предусмотрено договором.

Договор может быть досрочно расторгнут в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в том числе в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, по внесению арендной платы, в течение двух месяцев независимо от факта ее последующего внесения. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления арендодателем арендатора (пункт 5.4 договора).

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 8199 руб. 57 коп. не позднее 10-го числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. По условиям договора ответчику установлена льготная арендная плата, которая применяется в расчетах при отсутствии нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей. При нарушении срока внесения платы согласован размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости.

По окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.

Письмами от 24.03.2011 N 522, от 24.08.2011 N 1652, от 30.12.2011 N 3492, от 20.03.2012 N 573, от 04.06.2012 N 1388, адресованными предпринимателю Бакаеву В.В., администрация городского поселения Рузаевка обращалась с требованиями об оплате имеющейся задолженности за пользование спорным помещением и пеней за просрочку оплаты. Указанные письма возвращались отправителю с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

В письме от 23.09.2011 N 2031 истец просил предпринимателя Бакаева В.В. погасить образовавшуюся задолженность и указал со ссылкой на положения пункта 5.4.1 договора о принятом администрацией решении о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 65-10 с 01.11.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы. Одновременно к письму приложено дополнительное соглашение о расторжении указанного договора. В указанном письме содержится отметка о его получении 29.09.2011 и роспись неустановленного лица, не скрепленного печатью, доказательств его получения ответчиком в материалах дела не имеется.

Письмом от 04.06.2012 N 1388 истец сообщил об окончании срока действия договора от 12.11.2010 N 65-10 11.10.2011 и потребовал освободить занимаемое нежилое помещение.

Администрация городского поселения Рузаевка в ответах на заявления предпринимателя от 17.10.2012 N 2624, от 07.09.2012 N 2268, от 07.09.2012 N 2267 также сообщила о прекращении действия спорного договора аренды с 11.10.2011 в связи с невыполнением арендатором условий по своевременному внесению арендных платежей и об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данных писем.

Указывая на то, что своевременно арендные платежи ответчиком не внесены, арендуемое помещение им не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 330, пункта 3 статьи 619, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2010 N 65-10, посчитав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д.58. Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что письмо от 23.09.2011 N 2031, в котором содержится требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате и решение о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 65-10 с 01.11.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы в виде отказа от договора с учетом положений пункта 5.4.1 договора, а не требование о расторжении договора. Более того, в получении письма расписалось неустановленное лицо, расшифровка подписи, степень родства или указание на полномочия лица отсутствуют, ответчик отрицает получение данного письма. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Доказательства направления указанного письма в адрес ответчика и получения последним в материалах дела также отсутствуют.

Представленные истцом письма от 24.03.2011 N 522, от 24.08.2011 N 1652, от 30.12.2011 N 3492, от 20.03.2012 N 573, от 04.06.2012 N 1388, от 17.10.2012 N 2624, от 07.09.2012 N 2268, от 07.09.2012 N 2267 не содержат предложений о расторжении спорного договора в установленный срок.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком претензионного письма должен подтверждаться определенными средствами доказывания.

Оценив в совокупности имеющуюся в материалах дела переписку, которая была положена истцом в основание заявленных в настоящем деле требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 65-10.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих вручение ответчику претензионного письма от 23.09.2011 N 2031, а также надлежащих предложений о расторжении договора, истец суду не представил, соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора аренды материалами дела не подтверждено, данное требование не подлежит рассмотрению по существу и в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 65-10 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в данной части - оставлению без рассмотрения.

Требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58, правомерно отклонено судом ввиду того, что арендные отношения в установленном порядке между сторонами не прекращены. В данное части решение суда от 11.03.2013 подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4534/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 65-10.

Исковое требование администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 65-10 оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова