Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф01-11991/13 по делу N А43-32917/2012

Нижний Новгород

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-32917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Бричевской Т.В. (по доверенности от 10.12.2012)

от ответчиков ИП Ушаковой Т.В., ИП Кожиной И.В. и ООО "Провиант": Тихомирова М.Д. (по доверенности),

от ООО "Провиант": Харитонова И.А. (генеральный директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-32917/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15" (ИНН: 5256005021, ОГРН: 1025202262106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (ИНН: 5261082991, ОГРН: 1125261003999), индивидуальному предпринимателю Ушаковой Татьяне Владимировне (ИНН: 525815093588, ОГРНИП: 307526313100046), индивидуальному предпринимателю Кожиной Ирине Владимировне (ИНН: 525800668191, ОГРНИП: 307525813000034),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ушаков Евгений Алексеевич,

о признании договора аренды недействительным, о признании записи в ЕГРП недействительной, о регистрации договора аренды, об обязании передать часть нежилого помещения, о взыскании излишне уплаченной арендной платы и о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дружба-15" (далее - ООО "Дружба-15) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант"), индивидуальному предпринимателю Ушаковой Татьяне Владимировне (далее - ИП Ушакова Т.В.), индивидуальному предпринимателю Кожиной Ирине Владимировне (далее - ИП Кожина И.В.) о признании недействительными договора аренды нежилого (встроенного) помещения и записи в Едином государственном реестре прав и сделок с ним, о государственной регистрации договора аренды помещения, об обязании ИП Ушаковой Т.В. и ИП Кожиной И.В. передать истцу часть нежилого помещения, о взыскании с ИП Ушаковой Т.В. и ИП Кожиной И.В. излишне уплаченной арендной платы и убытков, возникших в связи с отсутствием у арендатора с 01.10.2012 по 31.12.2012 возможности вести розничную продажу алкогольной продукцией.

ООО "Провиант", не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд со встречным иском к ООО "Дружба-15" о выселении из встроенного помещения.

Исковые требования основаны на статьях 165, 168, 309, 310, 314, 398, 611, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ИП Ушаковой Т.В. и ИП Кожиной И.В. по заключению второго договора аренды с ООО "Провиант" на тот же объект аренды, что и с ООО "Дружба-15".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2013 исковые требования удовлетворил частично, встречное исковое заявление возвратил заявителю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 10, 167, 168, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеется злоупотребление правом арендодателями - ИП Ушаковой Т.В. и ИП Кожиной И.В., выразившееся в заключении договора от 15.10.2012 с ООО "Провиант" при наличии ранее (01.09.2012) заключенного договора с ООО "Дружба-15", и признал недействительным договор аренды N 1 от 15.10.2013, а право аренды ООО "Провиант" на спорное нежилое помещение отсутствующим. В остальной части иска отказал, поскольку не установил факта уклонения ответчиков от регистрации договора, обязательство по передаче объекта в аренду ответчиками исполнено, размер убытков истцом не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Провиант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2013, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, в остальной части судебный акт оставил без изменения. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и совершены лишь с целью причинения вреда истцу. Наличие в ЕГРП записи о регистрации договора аренды спорного помещения в пользу ООО "Провиант" не свидетельствует о нарушении права ООО "Дружба-15" на регистрацию договора аренды от 01.09.2012.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дружба-15" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции - оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: договор аренды от 15.10.2012 заключался арендодателями в отношении помещения, которое уже было передано ООО "Дружба-15"; государственная регистрация договора аренды от 15.10.2012 предпринята сторонами с целью воспрепятствовать государственной регистрации договора от 01.09.2012, заключенного с истцом; передача спорного помещения по акту от 01.09.2012 в пользование ООО "Дружба-15" связало обязательством стороны договора, который не может быть произвольно изменен; спорным помещением ООО "Провиант" никогда не пользовалось; договоры аренды от 01.09.2012 и от 15.10.2012 предусматривают осуществление в совпадающие периоды времени в арендуемом помещении одинаковых видов деятельности с использованием одного и тоже объекта, следовательно, записи о регистрации указанных договоров одновременно в ЕГРП внесены быть не могут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения, представив отзывы на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами обеих инстанций, нежилое (встроенное) помещение общей площадью 1201,90 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Таганская, дом 11, помещение П1, принадлежит индивидуальным предпринимателям Ушаковой Т.В. и Кожиной И.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого сособственника), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2012.

01.09.2012 между индивидуальными предпринимателями Ушаковой Т.В. и Кожиной И.В. (арендодатели) и ООО "Дружба-15" (арендатор) подписан договор аренды указанного помещения на срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора). Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.09.2012.

23.10.2012 ООО "Дружба-15" обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации упомянутого договора аренды.

Письмом от 07.11.2012 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации указанного договора в связи с установлением факта наличия регистрации в отношении спорного помещения договора аренды N 1 от 15.10.2012, заключенного между предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. и ООО "Провиант", запись о праве внесена в реестр 07.11.2012 за номером 52-52-01/518/2012-225.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о признании договора аренды N 1 от 15.10.2012 и записи о его регистрации в ЕГРП недействительными, о вынесении решения о регистрации договора аренды от 01.09.2012, об обязании предпринимателей Ушаковой Т.В. и Кожиной И.В. передать обществу "Дружба-15" часть арендуемого помещения площадью 475,30 квадратного метра, о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 409 788 рублей 58 копеек, убытков в сумме 269 072 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочном применении положений статьи 10 Кодекса и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и совершены лишь с целью причинения вреда истцу.

При заключении договора аренды N 01 от 15.10.2012 стороны указали цель использования арендованного помещения, а именно: осуществление арендатором торговой деятельности, что соответствует назначению помещения и уставной деятельности ООО "Провиант".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 606, 650 Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, в указанной норме определена возможность внесения нескольких записей об аренде одной и той же вещи.

Наличие в ЕГРП записи о регистрации договора аренды спорного помещения в пользу ООО "Провиант" не свидетельствует о нарушении права ООО "Дружба-15" на регистрацию договора аренды от 01.09.2012.

В то же время отсутствие фактической передачи арендованного имущества арендатору не следует расценивать как доказательство злоупотребления своим правом. Поскольку в данном случае арендатор лишается возможности воспользоваться одним из способов защиты своих прав, предусмотренных статьей 398 Кодекса, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А43-32917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын