Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф01-11870/13 по делу N А79-395/2013

Нижний Новгород

14 ноября 2013 г.

Дело N А79-395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2013,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-395/2013

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства"

(ИНН: 2126000323, ОГРН: 1022101144306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии"

(ИНН: 5047114926, ОГРН: 1105047004490)

о расторжении государственного контракта

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" (далее - ООО "Новейшие Технологии", Общества) о расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 03.10.2011 N 169/11.

Решением суда от 04.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Новейшие Технологии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 328 данного кодекса и в нарушение норм процессуального права дали неверную оценку письму Общества от 18.07.2012 N 029; Общество не могло приступить к выполнению работ до согласования и утверждения Учреждением проекта производства работ. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив ответчика о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 01.04.2013 и в котором была объявлена резолютивная часть решения. Производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что требование о расторжении государственного контракта истец уже заявлял в арбитражный суд и отказался от своих требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Новейшие Технологии" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 03.10.2011 N 169/11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 629+600 - км 637+300 в Чувашской Республике в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Учреждения от 02.12.2010 N 78-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 148 699 116 рублей 74 копейки с учетом НДС 18 процентов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 контракта: начало - с даты подписания государственного контракта, окончание работ - 31.07.2012.

Письмом от 11.07.2012 N 07/3139 Учреждение направило в адрес ООО "Новейшие технологии" для подписания проект соглашения о расторжении государственного контракта от 03.10.2011.

В связи с отказом подрядчика от расторжения контракта по соглашению сторон, выраженным в письме ООО "Новейшие Технологии" от 18.07.2012 N 029, и существенным нарушением сроков, установленных государственным контрактом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта, в результате чего истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что требование, установленное данной нормой закона, истцом соблюдено, 20.07.2012 Учреждение получило отказ ООО "Новейшие технологии" от расторжения государственного контракта в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту в виде передачи проекта производства работ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ООО "Новейшие технологии" принятых на себя обязательств по государственному контракту от 03.10.2011 N 169/11, а также не установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

При этом суды приняли во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, срок по которому истек 31.07.2012, что свидетельствует о грубом нарушении договорных обязательств.

Суды рассмотрели довод Общества об отсутствии согласованного с заказчиком проекта производства работ и признали данный довод несостоятельным.

В пункте 1.3 и разделе 6 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика на основании утвержденного проекта разработать проект производства работ и представить его не позднее чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование заказчику.

Однако установленные контрактом сроки выполнения работ не связаны с утверждением заказчиком проекта производства работ. Проект был передан заказчиком, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новейшие Технологии" не представило доказательств невозможности исполнения своих обязательств по контракту в отсутствие проекта производства работ и наличия оснований для их приостановления.

На основании изложенного суды пришли к правомерном выводу о том, что Общество существенно нарушило условия государственного контракта от 03.10.2011 N 169/11, в результате чего Учреждение лишается того, на что было вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и правомерно удовлетворили исковое требование.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания судебного заседания, которое состоялось 01.04.2013, отклоняется, как противоречащая материалам дела, в которых имеется уведомление о получении Обществом 19.03.2013 определения об отложении судебного разбирательства на 13 часов 01.04.2013. Кроме того, решение суда первой инстанции было обжаловано Обществом в суд апелляционной инстанции, где оно имело возможность заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке, установленном в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также могло при необходимости ознакомиться с материалами дела и воспользоваться другими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод Общества о необходимости прекращения производства по делу на основании следующего.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав требования, заявленные по настоящему делу, суды установил, что в обоснование иска о расторжении муниципального контракта от 03.10.2011 N 169/11 Учреждение ссылается на новые обстоятельства, а именно на неисполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, после вступления в законную силу определения суда по делу N А79-11296/2011, в связи с чем основания заявленных требований по указанным делам нетождественны, что исключает применение норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу.

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А79-395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2013 N 230.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков