Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-3295/13

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А79-395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкуловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2013 по делу N А79-395/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 32, ОГРН1022101144306), к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии", (Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, офис 2, ОГРН 1105047004490) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" - Мелковой З.Р. по доверенности N Д-12/0213/ОД от 13.06.2013 (сроком действия до 13.06.2014);

от истца - Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания(почтовое уведомление N 13544),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее -Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" (далее - ООО "Новейшие Технологии", ответчик) о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 03.10.2011 N 169/11.

Требование основано на положениях статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано длительным неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.10.2011 N 169/11.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 04.04.2013 исковые требования Учреждения удовлетворил, расторгнув государственный контракт от 03.10.2011 N 169/11, заключенный между Управлением и ООО "Новейшие Технологии", взыскал с ООО "Новейшие Технологии" в пользу Управления 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новейшие Технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что во исполнение обязательств по контракту ООО "Новейшие Технологии" в установленные сроки приступило к выполнению работ по разработке проекта производства работ, необходимого для выполнения ремонта автомобильной дороги, и выполнению подготовительных работ. На согласование Управлению был направлен разработанный проект производства работ. До настоящего времени замечаний к проекту производства работ представлено не было, проект истцом не возвращен.

Апеллянт указывает, что в рамках дела N А79-11296/2011 Управление уже заявляло требование о расторжении государственного контракта от 03.10.2011 N 169/11 и впоследствии 20.01.2012 отказалось от иска в полном объеме, данный отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращено. Требования истца в рамках названного дела основывались на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и были мотивированны существенным нарушением договора другой стороной. Доводы истца по настоящему делу и делу N А79-112296/2011 являются тождественными.

Учитывая данные обстоятельства, согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и ООО "Новейшие Технологии" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 03.10.2011 N 169/11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 629+600 - км 637+300 в Чувашской Республике в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Управления от 02.12.2010 N 78-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 148 699 116 руб. 74 коп. с учетом НДС 18 процентов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 контракта: начало - с даты подписания государственного контракта, окончание работ - 31.07.2012.

Письмом от 11.07.2012 N 07/3139 Управление направило в адрес ООО "Новейшие технологии" для подписания проект соглашения о расторжении государственного контракта от 03.10.2011.

В связи с отказом подрядчика от расторжения контракта по соглашению сторон, выраженным в письме ООО "Новейшие Технологии" от 18.07.2012 N 029, и существенным нарушением сроков, установленных государственным контрактом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование, установленное данной нормой закона, истцом соблюдено, 20.07.2012 Управлением получен отказ ООО "Новейшие технологии" от расторжения государственного контракта, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту в виде передачи проекта производства работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ООО "Новейшие технологии" принятых на себя обязательств по государственному контракту от 03.10.2011 N 169/11, а также наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта от 03.10.2011 N 169/11, в результате чего истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом принята во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, срок по которому истек 31.07.2012, что свидетельствует о грубом нарушении договорных обязательств.

Ссылку ответчика на отсутствие согласованного с заказчиком проекта производства работ, как на обстоятельство, препятствующее исполнению договорных обязательств, суд не может признать состоятельной.

Пунктом 1.3 и разделом 6 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика на основании утвержденного проекта разработать проект производства работ и представить его не позднее чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование заказчику.

Однако установленные контрактом сроки выполнения работ не связаны с утверждением заказчиком проекта производства работ. Сам проект был передан заказчиком, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новейшие Технологии" не представило доказательств невозможности исполнения своих обязательств по контракту в отсутствие проекта производства работ и оснований для их приостановления.

Утверждение апеллянта о нарушении судом положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу N А79-11296/2011 по аналогичному иску Управления апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав требования, заявленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование иска о расторжении муниципального контракта от 03.10.2011 N 169/11 истец ссылается на новые обстоятельства, а именно на неисполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, после вступления в законную силу определения суда по делу N А79-11296/2011, в связи с чем основания заявленных требований по указанным делам не тождественны, что исключает применение норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2013 по делу N А79-395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова