Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф01-11880/13 по делу N А29-8555/2012

Нижний Новгород

11 ноября 2013 г.

Дело N А29-8555/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 9":

Крупиной Е.А. по доверенности от 15.05.2013 N 11/57,

от Агентства Республики Коми по управлению имуществом:

Смирнова С.А. по доверенности от 10.01.2013 N 7/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013,

принятое судьей Вакулинской М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-8555/2012

по иску открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми

(ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607) и

муниципальному образованию городской округ Сыктывкар

в лице администрации муниципального образования городской округ Сыктывкар

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (далее - Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство), муниципальному образованию городской округ Сыктывкар в лице администрации муниципального образования городской округ Сыктывкар (далее - Администрация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с Агентства 234 939 рублей 61 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 21.02.2011 по 31.05.2011 в многоквартирный жилой дом (здание общежития) N 5 по улице Катаева города Сыктывкара Республики Коми. Истец просил взыскать с ответчиков 21 163 рубля 79 копеек стоимости тепловых потерь и нормативной утечки, произошедшей на участке сети от тепловой камеры 2К6-10 до стены здания общежития.

Иск основан на статьях 125, 210, 214, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью собственника дома нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Объем тепловой энергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции решением от 10.04.2013 удовлетворил иск частично: взыскал с Агентства в пользу Общества 234 939 рублей 61 копейку долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2013 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящийся в собственности Агентства дом и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом размере. Суды признали правомерным произведенный истцом расчет стоимости поставленных ресурсов.

Суды руководствовались статьями 8, 131, 210, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2013 и постановление от 15.07.2013 в части взыскания с заявителя долга и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает вывод судов о возникновении у него обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии. В обоснование своих возражений приводит аргументы о том, что предметом настоящего спора явилось требование теплоснабжающей организации о взыскании с Агентства стоимости бездоговорного потребления ресурса. Ссылаясь на положения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель полагает, что подтверждением данного факта является акт о бездоговорном потреблении от 16.05.2011, представленный в материалы дела N А29-4134/2011, в рамках которого Общество заявляло требование о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Коми республиканский подростково-молодежный центр управленческого резерва" (далее - Учреждение) убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, поставленной в общежитие, при бездоговорном ее потреблении за аналогичный заявленному в данном споре период. При этом заявитель указывает, что теплоснабжающая организация нарушила порядок фиксирования факта бездоговорного потребления, поскольку Агентство не извещалось и не присутствовало при проверке, акт о бездоговорном потреблении не подписывало. Следовательно, указанный акт не является надлежащим документом, подтверждающим бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом республики Коми (судья Скрипина Е.С., секретарь судебного заседания Бердникова А.Е.).

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом (здание общежития) N 5 по улице Катаева города Сыктывкара Республики Коми находится в собственности Республики Коми. Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляет Общество.

По сведениям истца, с 21.02.2011 по 31.05.2011 Общество поставило в общежитие тепловую энергию на отопление. Коммунальный ресурс не оплачен на сумму 234 939 рублей 61 копейка. Объем отпущенной энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета.

Посчитав, что обязанность по оплате долга лежит на собственнике здания, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать оказанные в отношении данного имущества коммунальные услуги. По общему правилу объем отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета.

Суды оценили представленные сторонами доказательства и установили, что собственником спорного объекта является Республика Коми, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом, на которое возложены полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми.

Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 того же кодекса).

В обоснование исковых требований Общество представило расчет поставленного коммунального ресурса, произведенный исходя из показаний общедомового прибора учета. Методика расчета истца соответствует законодательству. Исходные данные не опровергнуты ответчиком. На основании изложенного суды обоснованно признали данный расчет правильным.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с Агентства долг по оплате тепловой энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения. Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика как собственника здания общежития поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии). Объем тепловой энергии определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета. Вопреки возражениям Агентства, в основу исковых требований не были положены доводы о бездоговорном потреблении тепловой энергии. Следовательно, истец не должен был доказывать данные обстоятельства.

Ссылка судов и Общества на дело N А29-4134/2011 указанное не опровергает. В рамках данного спора Общество обосновало свои требования тем, что Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит спорное здание, обязано нести бремя по содержанию общежития. Судебными актами по делу N А29-4134/2011 отказано в удовлетворении иска. При этом суды исходили из недоказанности факта передачи спорного здания Учреждению на праве оперативного управления и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на данное лицо обязанности по несению расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное здание. Общество учло установленный в рамках дела N А29-4134/2011 факт отсутствия у Учреждения спорного здания на праве оперативного управления и предъявило иск к собственнику здания о взыскании долга за отпущенный ресурс, количество которого определено на основании показаний общедомового прибора учета.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А29-8555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская