Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф01-11970/13 по делу N А28-6478/2012

Нижний Новгород

12 ноября 2013 г.

Дело N А28-6478/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Флок"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013,

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-6478/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флок"

(ИНН: 4346054046, ОГРН: 1034316533778)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

об урегулировании преддоговорного спора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Флок" (далее - ООО "Флок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) об урегулировании разногласий в части выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 43:40:000175:0002, отчуждаемого по договору купли-продажи.

Исковые требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса) и статье 2 Закона Кировской области от 27.12.2007 N 209-ОЗ "О цене земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" и мотивированы тем, что истец согласился приобрести земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости по льготной стоимости и возражал относительно предложенной ответчиком выкупной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций исходили из того, что Общество не относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, так как факт нахождения на участке объектов недвижимости, которые перешли из государственной собственности в собственность истца, не доказан.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие между сторонами спора об урегулировании разногласий при заключении сделки: направленный ответчиком в адрес истца проект договора купли-продажи не подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, а потому не является офертой.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Флок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом в обоснование требования документы и пришел к ошибочным выводам о наличии на спорном земельном участке объектов, ранее не находящихся в государственной собственности, и об отсутствии у Общества права на льготный выкуп участка. Апелляционный суд неправильно истолковал нормы права, регулирующие преддоговорные споры, и сослался на отсутствие предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов 02.03.1987 выдал разрешение Кировскому монтажному управлению треста "Верхневолгосантехмонтаж" на строительство производственного корпуса на территории промышленной базы, расположенной по адресу: город Киров, улица Базовая, дом 13 (решение N 224).

В результате приватизации государственное предприятие - трест "Верхневолгосантехмонтаж" (далее - Трест) преобразовано в закрытое акционерное общество "Верхневолгосантехмонтаж" (далее - ЗАО "Верхневолгосантехмонтаж"), которое 09.02.2001 зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером У0175-002-00, находящийся по указанному адресу.

ЗАО "Верхневолгосантехмонтаж" (продавец) и ООО "Флок" (покупатель) заключили договоры от 23.08.2001 N 29 и от 20.05.2008 купли-продажи объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 43:40:У0175:002:13408/09/А,Б, 43:40:У0175:002:13408/09/В и 43:40:У0175:002:13408/09/Г, расположенных по адресу: город Киров, улица Базовая, дом 13 (ныне улица Складская, дом 21), и дополнительное соглашение к нему. Государственная регистрация права собственности за продавцом на указанное имущество произведена в установленном законом порядке.

Названные объекты недвижимости введены в эксплуатацию 28.07.2011 и 06.10.2011 как административно-бытовой корпус, здание склада фаянса с бытовыми помещениями, здания складов N 2 и 3 и здание складского назначения. Право собственности на оконченные строительством объекты ООО "Флок" зарегистрировало 22.11.2011.

Общество обратилось в Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (правопредшественник Департамента; далее - Комитет) с заявлением от 02.12.2011 о приобретении права собственности на занимаемый недвижимостью участок с кадастровым номером 43:40:000175:0002.

Администрация города Кирова постановлением от 13.01.2012 N 92-П предоставила ООО "Флок" в собственность испрашиваемый земельный участок.

Комитет подготовил проект договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого цена продажи имущества, определенная в размере семикратной ставки земельного налога, составила 689 933 рубля 09 копеек, и направил данный проект в адрес Общества.

Не согласившись с предложенной ценой, ООО "Флок" не подписало проект договора и обратилось в Комитет с письмом от 17.05.2012 о пересмотре выкупной цены исходя из 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка (164 269 рублей 78 копеек).

В письме от 22.06.2012 N 6829-01-05 Комитет указал на отсутствие оснований для перерасчета стоимости земельного участка.

Недостижение соглашения об условиях сделки в упомянутой части послужило основанием для обращения ООО "Флок" в арбитражный суд с настоящим иском.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено Федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, Федеральными законами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В подтверждение возникновения права на льготный выкуп земли Общество сослалось на решение исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от 02.03.1987 N 224 о разрешении Кировскому монтажному управлению Треста строительства производственного корпуса на существующей территории промбазы Кировского монтажного управления треста "Верхневолгосантехмонтаж" на предоставленном для указанных целей земельном участке (решение Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от 20.08.1973 N 327), технорабочий проект склада хранения и комплектации фаянса, разработанный в июле 1981 года специализированной проектно-конструкторской и наладочной организацией "Росоргтехстром", договор подряда на капитальное строительство указанного склада от 11.03.1982, заключенный между Трестом и СМУ Облместрома, смета на строительство фундаментов под здания "УИЗ", составленная Трестом; договор подряда на капитальное строительство производственного корпуса с бытовыми помещениями от 01.12.1988, заключенный с СМТ "Кировпромстрой", рабочий проект и технико-экономический расчет строительства указанного объекта, протокол-заказ согласования объемов подрядных строительно-монтажных работ и договор подряда на капитальное строительство производственного корпуса КМУ ВВСТМ, заключенный в декабре 1990 года с ТСО Кировстрой.

Оценив указанные документы, суды обеих инстанций установили, что они не свидетельствуют о возведении государственным предприятием спорных объектов незавершенного строительства и не содержат сведений о включении этих объектов в имущественный комплекс Треста в процессе приватизации. Иных допустимых доказательств того, что принадлежащее ООО "Флок" недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, ранее отчуждено из государственной собственности, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на приобретение земельного участка по льготной цене и отказали в удовлетворении иска. Причин для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии между сторонами преддоговорного спора не влияет на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А28-6478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева