Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 02АП-5021/13

г. Киров

19 июля 2013 г.

Дело N А28-6478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Я.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Посаженникова С.В., доверенность от 22.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флок"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу N А28-6478/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флок" (ОГРН 1034316533778; ИНН 4346054046)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флок" (истец, ООО "Флок", заявитель) обратилось в суд с иском с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000175:0002 в части выкупной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд обязан был дать оценку косвенным доказательствам. Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, были переданы АО "Верхневолгасантехмонтаж" в процессе его приватизации. Не из одного документа, представленного в материалы дела, не следует, что какая - то часть имущества треста "Верхневолгасантехмонтаж" сохранена в государственной собственности. Стоимость незавершенного строительства не исключалась из актива предприятия при расчете величины уставного капитала акционерного общества "Верхневолгасантехмонтаж". Считает требования истца доказанными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истец обратился в суд с требованиями:

обязать ответчика включить в договор купли-продажи земельного участка N 3289 с кадастровым номером 43:40:000175:0002, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Складская, 21, а также в акт установления выкупной цены земельного участка, являющегося приложением к договору N 3289, цену земельного участка, исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи заявки на приобретение земельного участка в собственность, что составляет 164269 руб. 78 коп.

Пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 3289 читать: "Цена земельного участка составляет 164269 руб. 78 коп.".

Пункт 2 (абзац 3) изменить, читать: "Расчёт выкупной цены произведён в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кировской области "О цене земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" от 27 декабря 2007года " 209-ЗО.

Данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует предмет спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

А в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, начало процесса заключения договора обозначается действиями одной из сторон будущего договора (оферентом), которая предлагает заключить договор.

Для того чтобы иметь юридическое значение, такое предложение должно отвечать определённым требованиям:

во-первых, оно должно быть адресовано одному или нескольким конкретным лицам;

во-вторых, предложение должно быть достаточно определённым (понятным, недвусмысленным),

в-третьих, предложение должно содержать все существенные условия договора (это требование корреспондирует с правилом, включённым в пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации);

в-четвертых, предложение должно выражать намерение оферента считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение.

С момента получения оферты адресатом появляется связанность оферента, которая, в частности, означает, что в случае её акцепта договор будет считаться заключённым.

Истец представил в материалы дела проект договора купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 12), который не подписан ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя.

Такой договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой.

Таким образом, нельзя в рассматриваемом случае сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений, а также о направлении ответчиком в адрес истца оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и её акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьёй 436 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом понятие "разногласия" может означать либо несовпадение предложенных контрагентами содержания или формулировок условий договора, либо уклонение одним из них от его заключения.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика включить договор купли-продажи земельного участка его условия, отличные от того, что содержатся в тексте, представленном продавцом.

При этом, истец договор не подписал с протоколом разногласий и не направил его другой стороне для рассмотрения.

Иск о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в суд не заявлялся.

Неподписание договора купли-продажи сторонами делает несостоятельной ссылку истца на заключённость договора.

Арбитражный суд Кировской области в своём решении обращал внимание истца на то, что проект договора не подписан сторонами, в апелляционной жалобе эти доводы суда истцом не оспариваются.

Касаясь существа спора суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует право на выкуп земельного участка по льготной цене, предусмотренной частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности у ЗАО "Верхневолгосантехмонтаж" на объекты незавершённого строительства возникло в ходе приватизации.

По договору N 29 от 23 августа 2001года (т. 1 л.д. 128) истец приобрёл незавершённый строительством объект, расположенный в городе Кирове по ул. Базовая, дом 13.

Согласно свидетельства от 9 февраля 2001 года (т. 1 л.д. 27) право собственности у ЗАО "Верхневолгосантехмонтаж" возникло на основании решения исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов N 224 от 2 марта 1987 года, договора о краткосрочной аренде земельного участка N 21827, справки Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кирова N 01-6-1 от 30 января 2001 года.

Исходя из материалов дела (т. 1 л.д.146-148) 2 апреля 2002 года было подписано соглашение к договору, которое не представлено в материалы дела.

20 мая 2008года истец заключил с ЗАО "Верхневолгосантехмонтаж" незавершённый строительством объект. Расположенный там же, литеры Д и Е (т. 2 л.д. 2).

Право собственности на данные объекты у продавца возникло 7 мая 2008года. Доказательств, свидетельствующих о приватизации этих объектов нет.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 29-31) следует, что истец приобрёл в собственность три объекта незавершённого строительства, в то время как из свидетельств от 22 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 32-36) следует, что по адресу г. Киров, Ленинский район, ул. Складская, дом 21, приняты в эксплуатацию пять объектов.

Таким образом, истец не доказал, что он является собственником объектов, которые были приватизированы ЗАО "Верхневолгосантехмонтаж".

Доказательством приватизации являются документы, составленные в соответствии с законодательством о приватизации.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу N А28-6478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова