Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф01-11856/13 по делу N А79-2256/2012

Нижний Новгород

13 ноября 2013 г.

Дело N А79-2256/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Захарова А.И.,

Алексашкина В.А. по доверенности от 11.11.2013,

от ответчика: Ерицовой Л.П. по доверенности от 12.11.2013 N 100,

Ивановой С.И. по доверенности от 12.11.2013 N 99,

Дмитриевой Е.Г. по доверенности от 01.01.2013 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2013,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А79-2256/2012

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича (ОГРНИП: 307213721500010, ИНН: 211401349152)

к открытому акционерному обществу Государственная страховая

компания "Поддержка" (ОГРН: 1022101133317, ИНН: 2128021209),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Чебоксары - Согласие",

о взыскании суммы страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

крестьянское (фермерское) хозяйство Захарова Александра Ивановича (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - Компания) о взыскании 6 420 831 рубля 92 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Чебоксары - Согласие" (далее - Кооператив).

Суд решением от 24.04.2013 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 929, 943, 954 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров страхования, Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (с изменениями и дополнениями от 15.06.2009, 30.06.2010), утвержденными приказом ОАО ГСК "Поддержка" от 08.07.2010 N 34 (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2010, далее - Правила страхования), и исходил из того, что неоплата страхователем страховой премии в полном объеме на момент наступления страхового случая в отношении 70 гектаров яровой пшеницы по договору N ЯН6210Я/1, 98 гектаров яровой пшеницы по договору N УР5010Я/1 и 60 гектаров картофеля по договору N УР5010Я/2 является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по возникшему страховому случаю, следовательно, страховой случай распространяется: на посевы яровой пшеницы по договору N ЯН6210Я/1 на 50 гектаров яровой пшеницы, по договору N УР5010Я/1 на 32 гектара яровой пшеницы и по договору N УР5010Я/2 на 20 гектаров картофеля. Принимая во внимание выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория судебной экспертиз "Первый эксперт" (далее - ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт"), и частичную выплату страховщиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2013 оставил решение от 24.04.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2013 и постановление от 15.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт", является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при ответе на поставленные вопросы эксперты руководствовались односторонними актами от 02.07.2010 N 28, от 05.07.2010 N 2, от 16.08.2010 N 22, которые составлены в нарушение пункта 8.6 Правил страхования, что исключает возможность применения содержащихся в них сведений. Эксперты также не приняли во внимание акт гибели зерновых культур от 26.07.2010 и акт гибели картофеля от 15.08.2010. С точки зрения истца, при наличии в материалах дела двух противоречивых судебных экспертиз суду первой инстанции следовало назначить дополнительную экспертизу по делу. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу. Перед экспертами не ставился вопрос о дате гибели урожая истца, ответ на который важен для установления размера ущерба.

Заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждены наступление страхового случая и размер ущерба на сумму 6 423 539 рублей 12 копеек. При рассмотрении спора суды не исследовали сведения об итогах сева под урожай формы N ФЕРМЕР-2, не учли, что в совместном акте осмотра от 29.07.2010 страховщик не установил предполагаемую площадь гибели сельскохозяйственных культур.

Истец обращает внимание суда округа на то, что оплата страховой премии по договорам страхования производилась Кооперативом в соответствии с заключенными Кооперативом (займодавцем), Хозяйством (заемщиком) и Компанией (страховщиком) договорами займа от 21.06.2010 N 342-10И и 386-10И; сумма страховых премий принята страховщиком и не возвращена страхователю; истцом получены субсидии из бюджета в размере 50 процентов выплаченной страховой премии; страхователь включил хозяйство истца в перечень застрахованных сельскохозяйственных товаропроизводителей на 2010 год; до 01.07.2010 страховщик сам представил в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики договоры страхования, заключенные с истцом, подтвердив этим факт заключения сторонами договоров страхования. Ссылаясь на указанное, заявитель считает, что договоры страхования на момент наступления страхового случая следует считать заключенными, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере всего объема погибшей яровой пшеницы и картофеля.

В уточнении к кассационной жалобе истец указывает, что суды не приняли во внимание трехсторонний договор займа, посредством которого истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по выплате страховой премии по договорам страхования. Следовательно, в соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала действия договоров страхования совпадает с датой подписания договоров займа - 21.06.2010. По мнению заявителя, эксперты при установлении размера ущерба необоснованно исключили площадь - 15 гектаров картофеля, кроме того, сославшись на факт выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, вышли за пределы поставленных арбитражным судом вопросов. По итогам рассмотрения спора суды не разрешили вопрос относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку, по расчетам экспертов, сумма ущерба составила 295 354 рубля 70 копеек, страховщик выплатил 747 000 рублей, суды сделали вывод только относительно отсутствия у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А79-2256/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Хозяйство (страхователь) и Компания (страховщик) заключили типовые договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур от 19.04.2010, в том числе:

N УР 5010Я/1 - яровая пшеница, по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели или частичной утраты урожая яровой пшеницы, на общей площади посева 130 гектаров (Урмарский район Чувашской Республики). Страховая стоимость составила 1 385 800 рублей, страховая сумма - 1 108 640 рублей, страховая премия - 170 730 рублей 56 копеек;

N УР 5010/Я/2 - картофель, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели или частичной утраты урожая картофеля, на общей площади посева 80 гектаров (Урмарский район Чувашской Республики). Страховая стоимость составила 7 411 986 рублей 40 копеек, страховая сумма - 5 929 589 рублей 12 копеек, страховая премия - 717 480 рублей.

N ЯН 6210 Я/1 - яровая пшеница, согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели или частичной утраты урожая яровой пшеницы, на общей площади посева 120 гектаров (Янтиковский район Чувашской Республики). Страховая стоимость составила 879 450 рублей, страховая сумма - 703 560 рублей, страховая премия - 108 348 рублей 24 копейки.

По условиям указанных договоров их предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы (пункт 1 договоров).

К страховым рискам отнесены утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2 договоров).

Безусловная франшиза установлена в размере 20 процентов от страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре.

С июня по июль 2010 года наблюдалась аномально жаркая и сухая погода. Воздух был сухим: средний дефицит влажности воздуха был выше среднего многолетнего значения, относительная влажность воздуха - ниже; 27, 28 и 29 июня отмечено опасное агрометеорологическое явление "суховей", ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов и относительной влажности воздуха не более 30 процентов, наблюдавшиеся хотя бы в один из сроков. 12.07.2010 АМП Урмары отметил опасное агрометеорологическое явление "атмосферная засуха". В первой половине июля 2010 года сохранялись крайне неблагоприятные агрометеорологические условия для сельскохозяйственных культур, обусловленные атмосферной засухой, "суховеем", аномально жаркой погодой и сильной жарой. Высокая температура воздуха, низкая относительная влажность воздуха в сочетании с ветром иссушали почву, сдерживали прирост вегетативной массы, обуславливали засыхание листьев, снижали фотосинтетическую деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой государственного учреждения "Чувашский Республиканский Центр по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды" от 15.07.2010 N ОГМО/425.

Посчитав, что в результате гибели (повреждения) пшеницы яровой на площади 250 гектаров и картофеля на площади 80 гектаров, вызванной засухой, наступили страховые случаи, предусмотренные условиями договоров от 19.04.2010, страхователь 26.07.2010 обратился к страховщику с требованием об уплате страховых возмещений.

Компания выплатила страховое возмещение в размере 747 000 рублей, в том числе 666 000 рублей по договорам от 19.04.2010 N УР5010Я/1 и УР5010Я/2 и 81 000 рублей по договору от 19.04.2010 N ЯНР5010Я/1.

Не согласившись в выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования в отношении наступивших страховых случаев по факту гибели 70 гектаров яровой пшеницы по договору N ЯН6210Я/1, 98 гектаров яровой пшеницы по договору N УР5010Я/1 и 60 гектаров картофеля по договору N УР5010Я/2, сославшись на то, что истец обратился с требованием о выплате страховых возмещений в связи с наступлением страховых случаев (в указанной части), возникших до момента заключения договоров страхования от 19.04.2010 N УР5010Я/1, УР5010Я/2, ЯНР5010Я/1.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящих судов по данному спору и признал несостоятельным довод Хозяйства о неверном истолковании судебными инстанциями положений договоров страхования относительно сроков выплаты страховой премии и момента вступления договоров в силу, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 423 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является возмездным. Иными словами, за любую предоставленную услугу по страхованию, страховщик должен получить обусловленную договором плату - страховую премию. Более того, само вступление договора в силу определяется также моментом уплаты страховой премии (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть договор является реальным.

Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует обратить внимание на то, что внесение страхователем денежных средств фактически после наступления страхового случая вообще не может привести к заключению договора, поскольку иначе теряется смысл страхования. Часть 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ситуации, когда опасность реализовалась, ее последующее страхование даст основания для признания соответствующего договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае данный вопрос регламентирован в пунктах 3, 4 и 5 договоров, согласно которым договора вступают в силу со дня начала ответственности страховщика и действуют до ее окончания. Ответственность страховщика наступает с момента оплаты страхового взноса в размере 50 процентов от страховой премии и оканчивается по завершении в хозяйстве уборки урожая застрахованной культуры, но не позднее срока, когда урожай должен быть убран по агроклиматическим условиям данной местности. Страховая премия (взнос) уплачивается единовременно или в рассрочку. При оплате в рассрочку первоначальный страховой взнос составляет 50 процентов от страховой премии, оставшаяся сумма страхового взноса вносится до 31.07.2010.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил страхования, являющиеся неотьемлимой частью договоров страхования, полис страхования вступает в силу с установленном в нем даты, при условии, что страховая премия или первый страховой взнос уплачены страхователем в полном размере.

Из представленных материалов следует, что выплата страховой премии по договорам страхования за страхователя была произведена Кооперативом 14.07.2010 платежным поручением N 345 в сумме 888 210 рублей 84 копеек и 19.07.2010 платежным поручением N 448 в сумме 108 348 рублей 24 копеек.

Судами обеих инстанций установлено, что гибель 70 гектаров яровой пшеницы в Янтиковском районе, 98 гектаров яровой пшеницы в Урмарском районе и 60 гектаров картофеля в Урмарском районе наступила уже по состоянию на 02.07.2010 и 05.07.2010. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды при принятии данного вывода руководствовались сведениями, зафиксированными в актах от 02.07.2010 и 05.07.2010, на которые непосредственно ссылался истец при предъявлении иска. Упомянутые акты оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу и признаны надлежащими доказательствами по делу. Следовательно, суд округа не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что акты от 02.07.2010 и 05.07.2010 не должны учитываться при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу названных норм права договоры от 19.04.2010 N УР5010Я/1, УР5010Я/2, ЯНР5010Я/1 на момент наступления событий - гибели 70 гектаров яровой пшеницы в Янтиковском районе, 98 гектаров яровой пшеницы Урмарском районе и 60 гектаров картофеля в Урмарском районе - не вступили в силу.

Не вступивший в силу договор не может порождать права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения за счет Компании требования о выплате страхового возмещения по страховым случаям гибели 70 гектаров яровой пшеницы по договору N ЯН6210Я/1, 98 гектаров яровой пшеницы по договору N УР5010Я/1 и 60 гектаров картофеля по договору N УР5010Я/2.

Возражения истца относительно заключенности договоров до 02.07.2010 и 05.07.2010 отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела, условий договоров страхования, Правил страхования и норм материального права.

Факт подписания Кооперативом (займодавцем), Хозяйством (заемщиком) и Компанией (страховщиком) договоров займа от 21.06.2010 N 342-10И и 386-10И не имеет правового значения применительно к сроку начала действия договоров страхования, поскольку в рассмотренном случае договоры страхования считаются заключенными с момента оплаты страхового взноса - премии. Невыполнение с момента подписания договоров займа займодавцем обязательств по перечислению страховщику денежных средств в счет оплаты страховой премии не относится к предмету исследования по данному спору. Кроме того, следует обратить внимание истца на то, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд округа также счел необоснованным довод истца о размере подлежащего выплате страхователю страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт гибели яровой пшеницы и картофеля в результате атмосферной засухи по причине засухи, наступление которой предусмотрено условиями договоров от 19.04.2010 N УР5010Я/1, УР5010Я/2, ЯНР5010Я/1 в качестве страхового случая, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что исходя из имеющихся у сторон разногласий по поводу суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страхователем, а также учитывая пункт 9.8 Правил страхования, суд определением от 13.04.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Фомину В.Н. Некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса".

Суд первой инстанции установил, что представленное экспертное заключение от 13.07.2012 N 103-а/01-13 не соответствует требованиям, содержащимся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате определением от 26.10.2012 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" возделывание яровой пшеницы на полях Хозяйства, застрахованных Компанией, проводилось с нарушением агротехнических правил и требований, что могло привести к снижению урожайности яровой пшеницы на 10 процентов. В отношении картофеля из-за нарушения сроков и способа его обработки, использования несортового семенного материала, по мнению экспертов, недобор мог составить 10 процентов. Экспертами подтверждено, что основной причиной гибели урожая на застрахованных полях явилась именно почвенная и атмосферная засуха.

Размер ущерба (убытков), вызванного недобором урожая яровой пшеницы и картофеля на застрахованных полях Хозяйства экспертами определен исходя из Методики определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (приложение N 2 к приказу Министерства сельскохозяйственного хозяйства Российской Федерации от 29.06.2010 N 235) и составил 8 963 173 рубля 90 копеек.

Из заключения следует, что размер ущерба рассчитан с учетом требований, установленных Правилами страхования, условий договоров страхования, и составил: по договору N ЯН6210Я/1 - 94 648 рублей 50 копеек (при применении снижающих показателей за нарушение агротехнических требований по качеству семян в размере 10 процентов, за отсутствие технологической операции "прокатывание посевов" - 10 процентов и с учетом франшизы - 20 процентов); по договору N УР5010Я/1 - 94 582 рубля 10 копеек (с учетом применения снижающего показателя причитающейся суммы страхового возмещения за нарушение агротехнических требований по качеству семян в размере 10 процентов, а также нормы высева семян - 20 процентов, франшизы - 20 процентов); по договору N УР5010Я/2 - 106 124 рубля 10 копеек (при применении снижающего показателя за нарушение агротехнических требований по качеству семян в размере 10 процентов, а также с учетом технологии обработки почвы - 10 процентов, франшизы - 20 процентов).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт", акт 29.07.2010, в котором зафиксирована плохая обработка почвы, несоблюдение нормы высева семян, а также нарушение технологии обработки почвы, платежные поручения, подтверждающие факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 747 000 рублей, суды обеих инстанций пришли к выводу о возмещении страховщиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы страхового возмещения.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" не является надлежащим доказательством по делу, поэтому выводы экспертов не могут быть основанием для принятых судебных актов, несостоятельна.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. Экспертное заключение ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" оценивалось судами с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Кроме того, в суд первой инстанции был приглашен эксперт Тойгильдин А.Л., который дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы относительно экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказав в назначении дополнительной экспертизы, не усмотрел оснований для ее проведения. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Хозяйства не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А79-2256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича (ОГРНИП: 307213721500010, ИНН: 211401349152) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих