Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф01-11750/13 по делу N А43-31285/2012

Нижний Новгород

11 ноября 2013 г.

Дело N А43-31285/2012 Дело N А43-31285/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя в судебном заседании 28.10.2013

от ответчика: Зяблова Е.Н. по доверенности от 01.01.2013 N 02.1-591/12

Цацуриной О.В. по доверенности от 14.12.2012 N 02.1-515/12

при участии представителей в судебном заседании 05.11.2013

от ответчика: Зяблова Е.Н. по доверенности от 01.01.2013 N 02.1-591/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта"

в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановой А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-31285/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

(ОГРН: 1115258006676, ИНН: 5258099113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта"

(ОГРН: 1027739075682, ИНН: 7709254400) в лице Нижегородского филиала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Триумф",

индивидуальный предприниматель Защитина Надежда Егоровна,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" в лице Нижегородского филиала (далее - Компания) о взыскании 1 900 000 рублей страхового возмещения и 64 441 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") и индивидуального предпринимателя Защитину Надежду Егоровну (далее - Предприниматель).

Суд первой инстанции решением от 03.04.2013 удовлетворил исковые требования. Он пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 06.06.2012 серии АТ N 0396813, Правилами добровольного страхования средств наземного транспортна и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании 01.04.2010 (далее - Правила страхования), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) и фактическими обстоятельствами дела установлен факт утраты застрахованного транспортного средства, и это обстоятельство отвечает признакам страхового случая, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Суд счел доказанным факт пользования ответчиком денежными средствами истца, признал правильным расчет истца предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2013 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что страховой случай не наступил, так как не было хищения застрахованного автомобиля, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что согласно пункту 4.1.2 Правил страхования, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, под страховым риском "Хищение" понимается хищение транспортного средства, квалифицированное по составу преступления в соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж, разбой и мошенничество. В рассматриваемом случае уголовное дело о хищении застрахованного транспортного средства не было возбуждено ввиду отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния. В дело не представлены доказательства выбытия из владения истца застрахованного автомобиля. Показания работника парковки не подтверждают факт хищения транспортного средства истца. Истец при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не представил полный пакет документов, а именно в нарушение пункта 11.2.4 Правил страхования отсутствовал оригинал постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения, что в силу пункта 12.3.1 Правил страхования исключает возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.10.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 05.11.2013.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А43-31285/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 06.06.2012 серии АТ N 0396813. Объектом страхования по рискам "Хищение, Угон" и "Ущерб" является автомобиль марки DAF 95XF 480, государственный регистрационный знак К881КЕ152. Срок страхования - с 07.06.2012 по 06.06.2013. Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 900 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании 01.04.2010 (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В период действия договора страхования на 110-м километре автодороги М5 Москва - Челябинск произошла поломка застрахованного автомобиля, в результате автомобиль был оставлен на платной стоянке, принадлежащей Предпринимателю. Услуги стоянки были оплачены директором Общества Косыревым И.В. за несколько недель.

Руководителем Общества 09.09.2012 установлено отсутствие на стоянке принадлежащего ему автомобиля.

В связи с хищением транспортного средства руководитель Общества обратился в МУ МВД России "Коломенское".

Постановлением от 18.09.2012 в возбуждении уголовного дела истцу отказано по причине отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния. По результатам проведенной

проверки дознаватель пришел к выводу о том, что автомобиль марки DAF 95XF 480 могли забрать сотрудники ООО "Триумф", в распоряжение которого автомобиль был предоставлен на основании договора аренды.

Из показаний директора Общества, данных в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции (подтверждены аудиозаписью судебного заседания), следует, что между Обществом и ООО "Триумф" не имелось арендных правоотношений в отношении застрахованного транспортного средства, договор аренды сторонами не заключался. Общество осуществляло лишь перевозку продукции для ООО "Триумф". Документы на машину и ключи от нее водитель после постановки автомобиля на стоянку передал директору Общества, который их никому не передавал, доверенностей не выписывал, так как намерен был забрать автомобиль лично.

Ввиду наступления страхового случая (хищение автомобиля) Общество 10.09.2012 обратилось в Компанию с заявлением о страховой выплате.

Невыплата Компанией страхового возмещения по договору страхования послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона о страховании предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора страхования страховыми рисками являются "Хищение, Угон" и "Ущерб".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также учитывая показания представителя истца об отсутствии арендных правоотношений между Обществом и ООО "Триумф", принимая во внимание факт представления страхователем в материалы дела подлинные свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и талон техосмотра, определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае имело место быть хищение застрахованного транспортного средства, которое является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе о страховании и в договоре добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 06.06.2012 серии АТ N 0396813. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Так, согласно условиям пункта 4.1.2 Правил страхования под страховым риском "Хищение" признается хищение застрахованного транспортного средства, квалифицированное по составу преступления в соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж, разбой, мошенничество.

Следует обратить внимание на то, что отказ в возбуждении уголовного дела не лишает страхователя права на получение страхового возмещения при наличии действующего договора страхования и установлении страхового события.

Отсутствие указания в принятых судебных актах на квалификацию наступившего спорного события по составу преступления в соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж, разбой или мошенничество не является основанием для признания неправомерным вывода судов относительно наступившего события по риску "Хищение".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что застрахованное транспортное средство было похищено с охраняемой стоянки, то есть утрачено владельцем; Общество лишилось права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о наступлении страхового риска "Хищение".

На основании изложенного суд округа не принимает во внимание утверждение Компании о том, что наступившее событие не относится к страховым рискам, предусмотренным договором страхования.

Утверждения заявителя относительно того, что транспортное средство может находиться у ООО "Триумф", голословно, не подтверждено документально. Необходимо заметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2012 дознавателем Сергиевского ОП МУ МВД РФ "Коломенское" сделано лишь предположение о том, что транспортное средство могли забрать сотрудники ООО "Триумф". Однако указанное предположение не основано на каких-либо фактах. Напротив, в материалы дела представлены подлинные документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и талон техосмотра. Ключи от автомобиля также находятся у руководителя Общества. При этом согласно договору страхования на застрахованное транспортное средство имеется один комплект ключей. ООО "Триумф" не пользовалось транспортным средством как арендатор, что подтверждено директором Общества и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассмотренном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового события - хищение застрахованного транспортного средства. Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 1 900 000 рублей страхового возмещения являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неверном истолковании судами первой и апелляционной инстанций условий договора страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и обстоятельств дела. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящей судебной инстанцией, в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А43-31285/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих