Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-2564/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А43-31285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая Компания "Оранта", г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-31285/2012, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115258006676, ИНН 5258099113) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта", г. Москва (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Москва, индивидуального предпринимателя Защитиной Надежды Егоровны о взыскании 1 935 466 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца - Косарева И.В. по доверенности от 26.11.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - Зяблова Е.Н. по доверенности N 02.1-591/12 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" с учетом уточнений о взыскании 1 900 000 руб. страхового возмещения и 64 441 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" в лице Нижегородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" взыскано 1 900 000 руб. страхового возмещения, 64 441 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 354 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" в лице Нижегородского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда, что хищение автотранспортного средства истца является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами в договоре.

Также заявитель указал, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика, что истцом не был доказан факт наступления страхового случая, определенного сторонами в полисе и Правилах страхования, поэтому у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что определение термина "хищение" применительно к наступлению страхового случая ни в договоре страхования, ни в представленных суду Правилах страхования автотранспортных средств не приведено, а при согласовании с истцом конкретных страховых рисков, на случай наступления, которых страхуется автотранспортное средство.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на пункт 4.1.2 Правил в которых под страховым риском "хищение" понимается хищение застрахованного транспортного средства, квалифицированное по составу преступления в соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж, разбой, мошенничество. Указал, что как следует из данного пункта Правил, перечень страховых рисков "хищение" является исчерпывающим, не подлежит расширенному толкованию, а также не содержит такой риск, как неизвестность места нахождения транспортного средства по иным причинам и в результате неизвестных событий.

Также заявитель считает, что показания парковщика вовсе не подтверждают факт хищения транспортного средства истца, особенно при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенный в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ N 0396813 от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Легион" застраховало автомобиль DAF 95XF 480, государственный регистрационный знак К881КЕ/152, по рискам "Хищение, Угон" и "Ущерб" (Каско) в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" сроком с 07.06.2012 по 06.06.2013.

Выгодоприобретателем по заключенному договору являлся страхователь.

Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования владельцев автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Страховая Компания "Оранта" 01 апреля 2010 года.

Согласно правилам страхования объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с возникающими в соответствии с действующим законодательством РФ обязательствами страховщика по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при наступлении страхового случая в период и на территории действия договора страхования при использовании указанного в договоре страхования транспортного средства.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 1 900 000 руб., страховая премия установлена в размере 97 850 руб., которая была выплачена страхователем в полном объеме в соответствии с определенным полисом страхования графиком платежей равными платежами по 48 925 рублей 00 копеек в два периода: по платежному поручению N 206 от 07.06.2012 и N 422 от 31.08.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля DAF 95XF 480, государственный регистрационный знак К881КЕ/152, в двигателе произошла поломка и между руководителем организации и водителем была достигнута договоренность поставить его на платную стоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Защитиной Надежде Егоровне, расположенную рядом с кафе "У Виктора" на 110 км автодороги М5 Москва-Челябинск, при этом стоянка транспортного средства была оплачена на неделю вперед. Впоследствии руководитель ООО "Легион" Косырев И.В. еще несколько раз приезжал и оплачивал стоянку.

Согласно материалам дела 09.09.2012 Косырев И.В. приехал на стоянку для того, чтобы забрать автомобиль и перегнать его с помощью эвакуатора в город Нижний Новгород, однако обнаружил его отсутствие на стоянке.

По факту пропажи автомобиля DAF 95XF 480, государственный регистрационный знак К881КЕ/152, директор ООО "Легион" Косырев И.В. в тот же день обратился в МУ МВД России "Коломенское".

Постановлением от 18.09.2012 в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в ввиду отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2012 года представитель истца обратился к ООО "Страховая Компания "Оранта" за выплатой страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Страховой компанией 16.11.2012 у истца был запрошен договор аренды автомобиля DAF 95XF 480, государственный регистрационный знак К881КЕ/152, с ООО "Триумф", но истцом было отмечено, указал, что такой договор никогда не заключал.

В установленный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате также не заявил, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из выше изложенного следует, что, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, из указанных положений закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя, из выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение к числу доказательств иных документов и материалов, прямо не названных в качестве доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, объяснения очевидцев, полученные в ходе проведения расследования, могут быть расценены в качестве иных доказательств.

Отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не лишает доказательственной силы документы и материалы, полученные в ходе проведения проверки по факту хищения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, услуги стоянки на момент утраты транспортного средства были оплачены страхователем, о чем свидетельствуют отрывные талоны N 000169 от 12.08.2012 и N 000327 от 26.08.2012, с указанием времени приема транспортного средства на стоянку и ИНН лица, от имени которого осуществлена приемка автомобиля, а также фискальные чеки.

Правоохранительными органами сделано было сделано предположение, что транспортное средство забрали сотрудники ООО "Триумф", опросить их невозможно в связи с тем, что указанные в рамках проверки телефоны организации не доступны для звонка.

В процессе рассмотрения спора суд обязал истца представить договор аренды автомобиля DAF 95XF 480, государственный регистрационный знак К881КЕ/152, заключенный с ООО "Триумф".

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец указал, что запрашиваемого договора нет, поскольку он не заключался, при этом в опровержение слов парковщика автостоянки о предъявлении людьми, эвакуировавшими автомобиль, надлежащих документов на него, представил в материалы дела подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства DAF 95XF 480 (VIN XLRTE47XSOE603036), подлинный паспорт транспортного средства и подлинный талон техосмотра.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хищение автотранспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В данном случае договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ N 0396813 от 06.06.2012 было предусмотрено страхование, в том числе и риска утраты, повреждения автотранспортного средства вследствие хищения, поскольку это прямо предусмотрено им.

Определение термина "хищение" применительно к наступлению страхового случая ни в договоре страхования, ни в представленных суду Правилах страхования автотранспортных средств не приведено. При согласовании с ООО "Легион" конкретных страховых рисков, на случай наступления которых страхуется автотранспортное средство, страховщик не уточнил, что хищение автомобиля является страховым случаем если оно совершено каким-либо определенным способом, предусмотренным в Уголовном кодексе Российской Федерации. Кроме того ни договор страхования, ни Правила страхования автотранспортных средств не содержат ссылки на применение терминов, применяемых в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в данном случае имело место страхование на случай утраты (гибели), повреждения транспортного средства от рисков: кража, грабеж, разбой, мошенничество; такой риск, как неизвестность места нахождения ТС по иным причинам и в результате неизвестных обстоятельств, он не содержит.

Учитывая, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как неизвестность места нахождения ТС по иным причинам и в результате неизвестных обстоятельств, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, у страховщика возникает обязанность по проведению выплаты страхового возмещения.

Пунктом 10.8 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после признания случая страховым.

Основанием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения являются представление страхователем или застрахованным лицом заявления по установленной страховщиком форме и документов, указанных в пункте 11.2.9 Правил (пункт 10.9 Правил).

Все необходимые документы были представлены страхователем 10.09.2012, определение от отказе в возбуждении уголовного дела сдано 10.10.2012.

В силу пункта 10.10. Правил страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы или определенных договором страхования лимитов ответственности за вычетом франшизы, установленной договором.

Договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ N 0396813 от 06.06.2012 франшиза не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Легион", г. Нижний Новгород, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, 1 900 000 руб. страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля DAF 95XF 480, государственный регистрационный знак К881КЕ/152.

Ссылка заявителя на пункт 4.1.2 Правил страхования автотранспортных средств является не состоятельной, поскольку указанный пункта в данных правилах отсутствует.

Поскольку, ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не надлежащим образом, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Повторно проверив представленный в материалы дела уточненный расчет процентов, предъявленных истцом ко взысканию, суд признает его правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-31285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта", г. Москва (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400), в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкин А.И. Вечканов