Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф01-11422/13 по делу N А29-10726/2012

Нижний Новгород

08 ноября 2013 г.

Дело N А29-10726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара

Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-10726/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анив"

(ИНН: 1101023687, ОГРН: 1031100406094)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности

города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Анив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности (далее - Отдел) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Республике Коми (далее - Управление) от 04.12.2012 N 968 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей; о признании недействительным предписания Отдела по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.11.2012 N 1480/1/1. Одновременно Общество заявило о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы процессуального законодательства. По его мнению, нарушение Обществом требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела; правовые основания для взыскания с Отдела судебных расходов отсутствовали. Общество не представило доказательств разумности и целесообразности действий по заключению договора на оказание юридических услуг; суды вопрос об обоснованности и необходимости несения Обществом судебных расходов не исследовали; фактически представитель Колпаков О.В. услуги по договору не оказал, а Общество не представило доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по организации розничных рынков и их управлению (пункт 3.3 Устава Общества).

Указанную деятельность Общество осуществляет на земельном участке по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 1а, предоставленном для размещения мини-рынка "У вокзала" и находящемся в пользовании на основании договора субаренды от 17.12.2007 N 7-НОДЮ.

Отдел 12 - 13.11.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Отдела от 08.11.2012 N 1480 провел внеплановую выездную проверку Общества с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек.

В ходе проверки выявлено нарушение статей 52 и 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009), выразившееся в том, что расстояние между группами торговых павильонов мини-рынка составляло менее 6 метров. Результаты проверки отражены в акте от 13.11.2012 N 1480.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 21.11.2012 N 1572 и принял постановление от 04.12.2012 N 968 о назначении Обществу наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Обществу выдано предписание от 13.11.2012 N 1480/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2013.

Общество не согласилось с постановлением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что Отдел не доказал наличия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности и выдаче предписания. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд счел, что с Отдела подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как установили суды, в рассматриваемом случае Обществу вменялось в вину нарушение статей 52, 88 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 43 СП 4.13130.2009, что выразилось в том, что расстояние между группами торговых павильонов мини-рынка составляло менее 6 метров.

В статье 52 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности, применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага.

В статье 88 Федерального закона N 123-ФЗ установлены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Однако данные нормы не содержат нормативов по расстоянию между группами торговых павильонов.

В силу пункту 4.3 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Согласно таблице минимальное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями степени огнестойкости I, II, III и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять 6 метров.

Из СП 4.13130.2009 следует, что его действие распространяется лишь на жилые, общественные и административные здания, а также здания, сооружения и строения промышленных организаций.

В данном случае Отдел проводил проверку в отношении торговых павильонов, в связи с чем подлежали применению Нормы государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденные Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5.

Данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности Отделом события вменяемого Обществу административного правонарушения

Отдел в ходе проверки не устанавливал технические характеристики павильонов, в частности их площадь (более или менее 20 квадратных метров) и расположение, в связи с чем невозможно определить были ли соблюдены или не соблюдены Обществом нормативно установленные противопожарные расстояния между группами павильонов. Необходимые технические характеристики торговых павильонов мини-рынка "У вокзала" не содержатся ни в акте проверки от 13.11.2012, ни в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что Отдел не доказал события вменяемого административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

С учетом изложенного и во исполнение части 2 статьи 211 Кодекса суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Отдела. Поскольку факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности не нашел подтверждения, у Отдела не имелось оснований для выдачи предписания об устранении нарушений.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 130 Кодекса.

В силу указанной нормы истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов Отдела - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которые суды рассмотрели в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности Отдел ссылался на нарушение требований пожарной безопасности, что указано и в оспариваемом предписании.

Таким образом, связанность заявленных требований (об оспаривании постановления и предписания) обусловлена установлением фактов нарушения требований пожарной безопасности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела. При этом, как правильно указал апелляционный суд, процессуальные нормы не содержат запрета на рассмотрение в рамках одного арбитражного дела требований, особенности производства по которым предусмотрены в разных главах Кодекса (главы 24 и 25 Кодекса), фактических препятствий к этому также нет.

Доводы заявителя о том, что суды в судебных актах не отразили все представленные доказательства, а также не дали надлежащей оценки его возражениям, не могут повлиять на выводы судебных инстанций по существу спора, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Ссылка Общества относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что для защиты своих интересов Общество заключило с Колпаковым О.В. договор от 12.12.2012 на оказание консультационных и юридических услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Общество платежными поручениями от 28.12.2012 N 897 и от 17.01.2013 N 33 оплатило исполнителю 20 000 рублей.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из категории рассматриваемого дела, фактических действий, произведенных представителем, пришли к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и соразмерны объему оказанных услуг. Данная сумма относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем.

Вывод судов о том, что понесенные расходы осуществлены в указанной сумме в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отдел доказательств чрезмерности указанной суммы не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование о взыскании с Отдела 20 000 рублей судебных расходов.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не организовал рассмотрение апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи, не может быть принята во внимание, поскольку не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А29-10726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков