Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 02АП-3741/13

г. Киров

16 июля 2013 г.

Дело N А29-10726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-10726/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анив" (ИНН: 1101023687, ОГРН: 1031100406094, место нахождения: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Республике Коми (место нахождения: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 119а)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012 N 968, признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.11.2012 N 1480/1/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анив" (далее - заявитель, ООО "Анив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания от 04.12.2012 N 968, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.11.2012 N 1480/1/1.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ООО "Анив" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, а предписание признано недействительным; с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Республике Коми в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание на то, что порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и оспаривания ненормативных правовых актов регулируется различными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако в рассматриваемом случае такие требования Общества рассмотрены в рамках одного производства.

Административный орган отмечает, что суд, делая вывод о недоказанности события вмененного административного правонарушения в связи с отсутствием сведений о минимальных расстояниях между сооружениями, степени их огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности, не учел имеющийся в материалах дела проект на реконструкцию рынка продовольственных и непродовольственных товаров "У вокзала", в котором в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) приведены все указанные выше сведения. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял в качестве доказательств доводы Общества, не соответствующие требованиям статьи 71 АПК РФ, и в то же время в нарушение статей 7 - 10 АПК РФ не принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и акт проверки, вследствие чего был нарушен принцип равноправия сторон, более того, ответчик был лишен возможности представлять доказательства по тем обстоятельствам, которые легли в основу решения.

Отдел надзорной деятельности также не согласен с взысканием в пользу ООО "Анив" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Анив" и Отдела надзорной деятельности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Анив" в соответствии с пунктом 3.3 Устава Общества, утвержденного решением его участника от 15.10.2009, является организация розничных рынков и осуществление деятельности по управлению розничными рынками (л.д. 48-62).

Данную деятельность заявитель осуществляет на земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 1а, предоставленном для размещения мини-рынка "У вокзала" и находящемся в пользовании у Общества на основании договора субаренды 17.12.2007 N 7-НОДЮ (л.д. 64-70).

В период с 12.11.2012 по 13.11.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 08.11.2012 N 1480 (л.д. 88-89) должностными лицами административного органа с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек, в отношении ООО "Анив" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по указанному выше адресу.

В результате проверки был выявлен факт нарушения требований статей 52, 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 43 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009), выразившийся в том, что расстояние между группами торговых павильонов мини-рынка составляло менее 6 метров.

Выявленные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 13.11.2012 N 1480 (л.д. 12-13).

В этот же день заявителю выдано обязательное для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1480/1/1 (л.д. 16).

21.11.2012 главный специалист Отдела надзорной деятельности, усмотрев в указанных выше действиях (бездействии) ООО "Анив" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составил в отношении Общества в присутствии его законного представителя - директора Иванова В.В. - протокол об административном правонарушении N 1572 (л.д. 94-95).

04.12.2012 заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору по результатам рассмотрения названного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынес в отношении ООО "Анив" постановление N 968, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 18-20).

Не согласившись с постановлением и предписание административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу. Также ООО "Анив" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Отделом надзорной деятельности события вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем посчитал необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания, а предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности как вынесенное в отсутствие законных оснований признал недействительным. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Из оспариваемое постановления Отдела надзорной деятельности следует, что объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составляют действия, выразившиеся в нарушении заявителем требования статей 52, 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 43 СП 4.13130.2009.

Делая вывод о том, что из материалов дела не представляется возможным установить наличие события вмененного Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не установил параметров огнестойкости группы павильонов (сооружений) и класс их конструктивной пожарной опасности, а также не установил, между какими именно группами павильонов не соблюдено требование о безопасном расстоянии, поскольку не представил в дело надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать спорную группу павильонов, их месторасположение, конструктивные и иные особенности, не указал способ произведенного замера расстояния между ними (каким измерительным инструментом производился замер и имеет ли инструмент сведения о его поверке в установленном порядке).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с данными выводами и указывает на наличие всех приведенных сведений в проекте реконструкции рынка продовольственных и непродовольственных товаров "У вокзала".

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно преамбуле данного Закона он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Закон N 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 названного Закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Законом N 123-ФЗ.

Статьей 52 Закона N 123-ФЗ предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в числе которых поименовано применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага (пункт 1 статьи 52).

Статья 88 Закона N 123-ФЗ устанавливает требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

С учетом вмененного ООО "Анив" нарушения, выразившегося в том, что расстояние между группами торговых павильонов мини-рынка составляет менее 6 метров, суд первой инстанции обоснованно отметил, что названные выше нормы Закона N 123-ФЗ не содержат нормативов по расстоянию между группами таких павильонов.

В этой связи административный орган и суд руководствовались также положениями пункта 4.3 СП 4.13130.2009.

Данный Свод правил, действовавший до 23.06.2013 и утративший силу в связи с изданием приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288, был разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Закона N 123-ФЗ, являлся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливал требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2009 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. При этом согласно названной таблице минимальное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями степени огнестойкости I, II, III и класса конструктивной пожарной опасности c0 должно составлять 6 метров. По смыслу положений СП 4.13130.2009 его действие распространяется лишь на жилые, общественные и административные здания, а также здания, сооружения и строения промышленных организаций. В данном случае проверка проводилась Отделом надзорной деятельности в отношении торговых павильонов.

При таких обстоятельствах в данной ситуации подлежал применению не СП 4.13130.2009, а Нормы государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденные Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5.

Данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

С учетом требований указанного нормативного документа административным органом не установлены технические характеристики павильонов, в частности их площадь (более или менее 20 кв.м.) и расположение. При отсутствии таких характеристик не представляется возможным сделать вывод о соблюдении или несоблюдении Обществом нормативно установленных противопожарных расстояний между группами павильонов.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований пожарной безопасности, а соответственно, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не установлено и не доказано.

Соответствующие технические характеристики торговых павильонов мини-рынка "У вокзала" не содержатся ни в акте проверки от 13.11.2012, ни в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2012. Проект реконструкции рынка, на который в апелляционной жалобе ссылается административный орган, в материалах дела отсутствует. В этой связи вопреки аргументам ответчика акт проверки и протокол об административном правонарушении не могли быть учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении ООО "Анив" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выдача Обществу предписания об устранении нарушения указанного выше требования пожарной безопасности, факт которого не установлен и не доказан, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно вынесено в отсутствие законных оснований. Следовательно, признание недействительным оспариваемого предписания также является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в этой части.

Указание административного органа о рассмотрении в рамках одного судебного дела вопроса о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, является безотносительным и не основано на нормах АПК РФ.

Положения глав 24 и 25 АПК РФ, регулирующие порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности и ненормативных правовых актов, предусматривают лишь особенности рассмотрения предусмотренных в них категорий дел, при этом общий порядок производства остается единым - это общие правила искового производства (статьи 197, 207 АПК РФ). Процессуальные нормы не содержат запрета на рассмотрение в рамках одного арбитражного дела требований, особенности производства по которым предусмотрены в разных главах АПК РФ, фактических препятствий к этому также нет.

Следует также учесть, что статьей 130 АПК РФ заявителю предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

На основании разъяснения, данного в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, в одном заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общие основания, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Учитывая, что оба оспариваемых акта приняты на основании одних и тех же обстоятельств, доказательственная база в рамках споров об их законности единая, законность одного имеет существенное значение для вывода о законности другого, рассмотрение арбитражным судом названных требований в одном производстве соответствует требованиям статьи 130 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, лишения ответчика возможности представлять доказательства по тем обстоятельствам, которые легли в основу решения, по причине их неупоминания, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом законодательно возложенного на административный орган бремени доказывания обстоятельств по делу, ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, отклоняется как несостоятельные.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вмененного административного правонарушения, поскольку оно не было надлежащим образом отражено ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Анив" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012 N 968, а также о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.11.2012 N 1480/1/1.

Проверив доводы апелляционной жалобы о безосновательности взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Республике Коми понесенным Обществом по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания неправомерными выводов суда в данной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что необоснованность или чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные в дело документы (договор возмездного оказания услуг от 12.12.2012 - л.д. 113-114, платежные поручения от 28.12.2012 N 897 и от 17.01.2013 N 33 на общую сумму 20 000 рублей) и обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителем заявителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Общества судебные расходы в размере 20 000 рублей. Данная сумма относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ административном органом не представлено.

В этой связи ссылки ответчика на то, что Обществом не приведен перечень собранных по делу доказательств, на основании которого можно сделать вывод об обоснованности затрат, представляются необоснованными. Указание на фактически произведенные представителем заявителя действия и их значение и влияние на принятие оспариваемого постановления с учетом вынесения судебного акта в пользу заявителя также не имеет правового значения. Довод ответчика об отсутствии сложности при рассмотрении дела также не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аргументы Отдела надзорной деятельности о том, что соответствующее требование о взыскании судебных расходов не было заявлено в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении безотносительно, не основано на нормах процессуального права. По смыслу положений АПК РФ такие требования могут быть заявлены отдельно.

Мнение административного органа о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

На основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ, в рамках данного дела ООО "Анив" не обращалось. Положения статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о безосновательности взыскания в пользу ООО "Анив" судебных расходов в сумме 20 000 рублей отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о чрезмерности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы. Все оспариваемые расходы документально подтверждены, судом проверены, отвечают критерию разумности, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда в этой части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-10726/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Отдел надзорной деятельности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-10726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева