Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф01-11372/13 по делу N А82-7245/2012

Нижний Новгород

07 ноября 2013 г.

Дело N А82-7245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

в судебном заседании 25.10.2013

от истца: Смирновой Ю.С. (доверенность от 09.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-7245/2012

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Балуковой Ольге Николаевне

(ИНН:760300303902, ОГРН: 304760303300019)

об освобождении земельного участка и

взыскании 7961 рубля 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

Аббасова Аледдина Аловсат оглы,

и у с т а н о в и л :

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю

Балуковой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) об обязании ее освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, у дома 105, площадью 8,14 квадратного метра путем демонтажа торгового киоска за счет средств ответчика и о взыскании с Предпринимателя 7961 рубля 75 копеек.

Иск основан на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25, 60, 65 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект расположен за пределами земельного участка, предоставленного на праве аренды, и ответчик безосновательно пользуется им.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление уточнило заявленные требования, отказавшись от требования по взысканию 7961 рубля 75 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Аббасов Аледдин Аловсат оглы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2013 прекратил производство по требованию о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и удовлетворил требование об обязании Предпринимателя за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок. Руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о самовольном размещении ответчиком торгового киоска на земельном участке, относящемся к землям города.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2013 частично изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования Управления об обязании Предпринимателя за счет собственных средств освободить спорный земельный участок; в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал акт проверки от 25.05.2012 ненадлежащим доказательством и указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило суду доказательств, свидетельствующих о размещении спорного киоска вне арендуемого земельного участка.

Не согласившись с постановлением второй инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что акт проверки земельного участка от 02.05.2012 не является надлежащим доказательством, следует считать ошибочным, а отказ в удовлетворении требования об обязании Предпринимателя за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок - необоснованным.

Управление в кассационной жалобе отмечает, что договор субаренды земельного участка от 04.04.2005 N 1/5804/4 является незаключенным в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.10.2013 заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 30.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства они не обеспечили явку представителей в третью инстанцию 30.10.2013.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд, в акте проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.05.2012 N 238-12с-Л, составленном МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля", установлено, что временное сооружение торговли - киоск прямоугольной формы со срезанными углами по фасаду размером 3,7 м * 2,2 м белого цвета с плоской крышей; с фасада имеется витрина с окном для продаж, оборудованная металлическими жалюзи белого цвета; на фасаде также размещена вывеска "Конфеты", размещен с нарушением установленного порядка.

Киоск принадлежит Предпринимателю и расположен за пределами земельного участка, предоставленного ответчику по договору от 04.04.2005 N 1/5804/4 субаренды Аббасовым А.А.о.

Спорный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, что явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.06.2013 сделал вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило суду доказательств, свидетельствующих о размещении спорного киоска вне арендуемого земельного участка, признав акт проверки земельного участка от 25.05.2012 ненадлежащим доказательством. Указанные выводы суд кассационной инстанции считает ошибочными в силу следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка подтверждается следующей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом проверки земельного участка от 25.05.2012 N 238-12с-Л, фототаблицей от 25.05.2012 N 238-12с-Л, схематическим чертежом земельного участка и топографическим планом, являющимися приложениями к указанному акту. Данные доказательства должным образом были оценены судом первой инстанции в их непосредственной совокупности и взаимосвязи. Суд апелляционной инстанции, признав акт проверки земельного участка от 25.05.2012 ненадлежащим доказательством, вопреки пункту 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы признания его таковым.

Ввиду изложенного суд округа считает вывод суда первой инстанции о самовольном размещении ответчиком торгового киоска на земельном участке, относящемся к землям города, правильным.

Указанные обстоятельства повлекли за собой принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта и необоснованное неприменения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В виду изложенного суд округа считает, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 на основании пункта части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013.

Довод заявителя о том, что договор субаренды земельного участка от 04.04.2005 N 1/5804/4 является незаключенным в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не рассматривается, как не связанный с заявленным требованием.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А82-7245/2012 отменить.

Оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-7245/2012 в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов