Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф01-10932/13 по делу N А29-9423/2012

Нижний Новгород

14 ноября 2013 г.

Дело N А29-9423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожарные средства индивидуальной защиты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013,

принятое судьей Елькиным С.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-9423/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожарные средства индивидуальной защиты" (ИНН: 2130065570, ОГРН: 1092130012919)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми

"Управление противопожарной службы и гражданской защиты"

(ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - открытое акционерное общество "Автовазбанк"

(ИНН: 6320006108, ОГРН: 1026300002200),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожарные средства индивидуальной защиты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (далее - Управление) о взыскании 750 775 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 6161 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автовазбанк" (далее - Банк).

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что обеспеченное банковской гарантией обязательство было прекращено исполнением с определением размера неустойки, которая полностью была перечислена истцом ответчику, следовательно, основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии отпали. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по банковской гарантии являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2013; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11.11.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2013 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Базилеву Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 21.06.2012 N 0107200002712000618-0097676-01 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить в срок, установленный контрактом, комплекты средств защиты и пожарного снаряжения, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Срок поставки товара - в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта за просрочку поставки или недопоставку товара в срок, установленный контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что обеспечению подлежат обязательства поставщика, указанные в пунктах 1.1 и 1.3. Исполнение обязательств поставщика обеспечено выдачей банковской гарантии в размере 750 775 рублей 05 копеек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств заказчик приобретает право на предоставленное поставщиком обеспечение обязательств по контракту (пункт 5.7 контракта).

Банк и Общество заключили договор выдачи банковской гарантии от 13.06.2012 N 714-00191-12, по условиям которого Банк обязался выдать банковскую гарантию в размере 750 775 рублей 05 копеек в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств, принятых перед Управлением в соответствии с контрактом.

Банковская гарантия выдана на срок до 27.08.2012. В ней указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту бенефициар (ответчик) направляет в адрес гаранта (Банк) требование о выплате суммы банковской гарантии, с указанием причин, по которым бенефициар требует выплату гарантии; платеж будет осуществлен гарантом в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного требования; требование бенефициара может быть предъявлено гаранту не позднее 27.08.2012; по истечении указанного срока банковская гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту.

Актом приема-передачи от 13.06.2012 подтверждается передача Банком Обществу банковской гарантии от 13.06.2012 N 714-00191-12.

Ответчик 07.08.2012 направил истцу претензионное письмо, в котором указал на нарушение условий контракта о количестве поставленного товара.

В ответе на претензионное письмо истец 07.08.2012 сообщил ответчику, что отгрузка оставшейся продукции по контракту будет произведена 07.08.2012.

В претензии от 13.08.2012 ответчик известил истца о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

В ответе на претензию истец 15.08.2012 просил подготовить забракованный товар к отгрузке.

В письме от 23.08.2012 Общество сообщило Управлению об отгрузке товара в рамках претензионного письма от 13.08.2012.

Банк 24.08.2012 получил требование Управления от 21.08.2012 N 2127-06-10 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту, в частности недопоставкой товаров и нарушением сроков поставки, с приложением подтверждающих документов.

Ответчик 28.08.2012 предъявил истцу претензию с требованием об исполнении обязательств и уплате неустойки за просрочку поставки товара, указав, что в полном объеме обязательства по поставке товара истцом выполнены только 27.08.2012, в связи с чем на основании пункта 5.1 контракта ему начислено 2744 рубля 24 копейки неустойки.

Истец уплатил неустойку платежным поручением от 31.08.2012 N 359.

Уведомлением от 04.09.2012 N 26-01-16/1555 Банк отказал бенефициару (ответчику) в выплате банковской гарантии в связи с исполнением принципалом (истцом) своих обязательств, что, по мнению Банка, подтверждено товарной накладной от 02.08.2012 N 116, подписанной бенефициаром (ответчиком) 27.08.2012, и платежным поручением от 31.08.2012 N 359 об оплате принципалом (истцом) неустойки за нарушение условий контракта на сумму 2744 рубля 24 копейки.

Банк 07.09.2012 получил от ответчика повторное требование от 04.09.2012 N 2259-02-02 о выплате денежной суммы по банковской гарантии, в котором Управление указало на нарушение Банком сроков рассмотрения требования от 21.08.2012 N 2127-06-10 и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Банк 10.09.2012 исполнил свои обязательства по банковской гарантии, перечислив 750 775 рублей 05 копеек платежным поручением N 2 на счет Управления.

В письме от 11.09.2012 Банк предложил истцу возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии, в течение трех дней со дня получения данного уведомления.

Общество 19.09.2012 платежным поручением N 001 выплатило Банку в порядке регресса 750 775 рублей 05 копеек в счет погашения банковской гарантии.

Посчитав, что полученная Управлением по банковской гарантии сумма является неосновательным обогащением, Общество обратилось с требованием о ее взыскании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 12, 329, 330, 394, 368, 369, 1102, 1105, 1107 Кодекса, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворения иска. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено неосновательное обогащение ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).

В части 1 статьи 369 Кодекса установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании части 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 5.6 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств поставщика путем выдачи банковской гарантии в размере 750 775 рублей 05 копеек.

При ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств заказчик приобретает право на предоставленное поставщиком обеспечение обязательств по контракту (пункт 5.7 контракта).

Факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, а также направления ответчиком банку первоначального требования о выплате по банковской гарантии и представления ответчиком документов, свидетельствующих о неисполнении поставщиком обеспеченного гарантией обязательства судами установлены, материалами дела подтверждены и истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Ссылка Общества на необоснованность получения денежных средств по банковской гарантии в связи с исполнением истцом обязательств по поставке товара и уплате неустойки правомерно отклонена апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 15.2 части 4 статьи 22 указанного Закона предусмотрено право заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта.

Гражданское законодательство не содержит ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А29-9423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожарные средства индивидуальной защиты" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожарные средства индивидуальной защиты".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова