Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2073/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А29-9423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Тебенькова Ю.М., действующего на основании доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожарные средства индивидуальной защиты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 по делу N А29-9423/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожарные средства индивидуальной защиты" (ИНН: 2130065570, ОГРН: 1092130012919)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241),

третье лицо: открытое акционерное общество "Автовазбанк" (ИНН: 6320006108, ОГРН: 1026300002200),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожарные средства индивидуальной защиты" (далее - истец, ООО ТД "ПожСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 775 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 161 руб. 58 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автовазбанк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, учитывая прекращение обеспеченного банковской гарантией обязательства исполнением и уплату истцом штрафных санкций по госконтракту, ответчик неосновательно получил и удерживает денежные средства в размере 750 775 руб. 05 коп., которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент выставления повторного требования от 04.09.2012 N 2259-02-02 о выплате денежной суммы по банковской гарантии, все обязательства истца перед ответчиком по госконтракту, в том числе по уплате штрафных санкций, были полностью исполнены, то есть основания для уплаты банковской гарантии отпали, обеспечительная функция банковской гарантии утрачена.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что третье лицо-гарант, согласившись с доводами ответчика, изложенными в требовании и повторном требовании, уплатил платежным поручением N 2 от 10.09.2012 ответчику денежную сумму в размере 750 775 руб. 05 коп., тем самым признав факт нарушения истцом-принципалом своих обязательств по контракту. Считает, что довод истца о злоупотреблении правом не имеет юридического значения, так как первоначально ответчик обратился к гаранту в установленный гарантией срок. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнении к отзыву от 05.04.2013 ответчик сообщил, что наряду с обеспечительным характером банковская гарантия имеет правовую природу меры ответственности в данном деле мерой ответственности банка - гаранта, по своей правовой природе денежная сумма по банковской гарантии является штрафом для гаранта, в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, банковская гарантия отличается от поручительства по субъектному составу, она хотя и связана с основным обязательством, но имеет самостоятельное значение, является односторонней сделкой. В дополнении от 19.04.2013 ответчик указал об ошибочности доводов, изложенных в дополнении к отзыву от 05.04.2013, полагает, что денежная сумма по банковской гарантии штрафом не является, это способ обеспечения обязательства, ответчик первоначально обратился в адрес гаранта в срок, установленный банковской гарантией.

3 лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что на момент удовлетворения требования бенефициара обязательства по государственному контракту истцом были исполнены, денежные средства в сумме 750 775 руб. находятся у ответчика неосновательно и подлежат возврату истцу.

Рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2012, в заседании был объявлен перерыв до 11.04.2013, определением от 11.04.2013 судебное разбирательство отложено на 07.05.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между Управлением (заказчик) и ООО ТД "ПожСИЗ" (поставщик) заключен государственный контракт N 0107200002712000618-0097676-01 (далее - госконтракт) на поставку комплектов средств защиты и снаряжения пожарного для Управления, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить в срок, установленный контрактом, комплекты средств защиты и снаряжения пожарного, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Срок поставки товара - в течение 45 календарных дней со дня заключения госконтракта (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 5.1 госконтракта за просрочку поставки или недопоставку товара в срок, установленный госконтрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 госконтракта предусмотрено, что обеспечению подлежат обязательства поставщика, указанные в пунктах 1.1 и 1.3, обеспечение исполнения обязательств поставщика представлено в виде банковской гарантии в размере 750 775 руб. 05 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств заказчик приобретает право на предоставленное поставщиком обеспечение обязательств по госконтракту (пункт 5.7 госконтракта).

13.06.2012 между Банком и ООО ТД "ПожСИЗ" (принципал) заключен договор выдачи банковской гарантии N 714-00191-12, по условиям которого Банк обязался выдать банковскую гарантию в размере 750 775 руб. 05 коп. в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств, принятых перед Управлением в соответствии с госконтрактом.

Банковская гарантия выдана сроком до 27.08.2012. В тексте банковской гарантии указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по госконтракту бенефициар (ответчик) направляет в адрес гаранта (3 лицо) требование о выплате суммы банковской гарантии, с указанием причин, по которым бенефициар требует выплату гарантии, платеж будет осуществлен гарантом в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного требования, требование бенефициара может быть предъявлено гаранту не позднее 27 августа 2012, по истечении указанного срока банковская гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту.

Актом приема-передачи от 13.06.2012 подтверждается передача Банком принципалу банковской гарантии N 714-00191-12 от 13.06.2012.

07.08.2012 ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо, в котором указано на нарушение условий госконтракта о количестве поставленного товара.

В ответе на претензионное письмо истец 07.08.2012 сообщил ответчику, что отгрузка оставшейся продукции по госконтракту будет произведена 07.08.2012.

В претензионном письме от 13.08.2012 ответчик известил истца о несоответствии поставленного товара условиям госконтракта.

В ответе на претензионное письмо истец 15.08.2012 просил подготовить забракованный товар к отгрузке.

В письме от 23.08.2012 ООО ТД "ПожСИЗ" сообщило Управлению об отгрузке товара в рамках претензионного письма от 13.08.2012

24.08.2012 Банком получено требование Управления от 21.08.2012 N 2127-06-10 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД "ПожСИЗ" своих обязательств по госконтракту, в частности недопоставки товаров и нарушении сроков поставки с приложением подтверждающих документов.

28.08.2012 ответчиком истцу предъявлена претензия об исполнении обязательств и оплате неустойки за просрочку поставки товара, где указано, что в полном объему обязательства по поставке товара выполнены истцом только 27.08.2012, в связи с чем ответчиком на основании пункта 5.1 госконтракта начислена неустойка в размере 2 744 руб. 24 коп.

Неустойка оплачена истцом 31.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 359 от 31.08.2012.

Уведомлением от 04.09.2012 N 26-01-16/1555 Банк отказал бенефициару (ответчик) в выплате банковской гарантии в связи с исполнением принципалом (истец) своих обязательств, что, по мнению Банка, подтверждено товарной накладной N 116 от 02.08.2012, подписанной бенефициаром (ответчик) 27.08.2012, и платежным поручением N 359 от 31.08.2012 об оплате принципалом (истец) неустойки за нарушение условий госконтракта на сумму 2 744 руб. 24 коп.

07.09.2012 Банком получено повторное требование ответчика от 04.09.2012 N 2259-02-02 о выплате денежной суммы по банковской гарантии, в котором Управление указало на нарушение Банком сроков рассмотрения требования от 21.08.2012 N 2127-06-10 и ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по госконтракту.

10.09.2012 Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии перечислив платежным поручением N 2 денежную сумму в размере 750 775 руб. 05 коп. на счет Управления.

В письме от 11.09.2012 третье лицо предложило истцу возместить гаранту сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии в течении 3 дней со дня получения данного уведомления.

19.09.2012 истец выплатил третьему лицу в порядке регресса денежную сумму в счет погашения банковской гарантии в размере 750 775 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 001.

Посчитав, что сумма, полученная ответчиком по банковской гарантии, является неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Часть 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обогащение за счет другого лица является неосновательным, если в его основании отсутствует юридический факт, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой.

Банковская гарантия, выданная Банком, установлена пунктом 5.6 госконтракта в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по госконтракту подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств заказчик приобретает право на предоставленное поставщиком обеспечение обязательств по госконтракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о об исполнении обязательств перед ответчиком как по поставке товара, так и по оплате неустойки, в связи с чем действия Управления необходимо расценивать как злоупотребление правом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действующим законодательством установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (часть 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания банковской гарантии от 13.06.2012 следует, что гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере 750 775 руб. 05 коп. в случае, если принципал нарушит обязательства перед бенефициаром, принятые по госконтракту.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 госконтракта установлено аналогичное права заказчика.

Пунктом 15.2 части 4 статьи 22 указанного Закона предоставлено право заказчику устанавливать требование обеспечения исполнения контракта.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Поскольку документально подтвержден факт неисполнения истцом обязательств по госконтракту, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим. Ответчик в установленном порядке направил третьему лицу первоначальное требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении поставщиком обеспеченного гарантией обязательства. Таким образом, направление повторного требования о выплате банковской гарантии после срока ее истечения не является основанием для отказа в выплате банковской гарантии.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления ответчиком предоставленными ему правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 по делу N А29-9423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожарные средства индивидуальной защиты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов